Дело № 1-134/2021 УИД29RS0016-01-2021-001123-87 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Губаревой Ю.В., 

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей -заместителя прокурора города Новодвинска Джамаладиновой Н.А., старшего помощника прокурора города Новодвинска Митрофановой И.А., 

потерпевшей Алексаночкиной И.А., 

подсудимого - Меньшикова В.А.,

защитника – адвоката Шарикова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Меньшикова В.А., 

<

данные изъяты>

-задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.105УК РФ;

установил:

Меньшиков В.А. совершил покушение на убийство Потерпевший №1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Меньшиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ года в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе произошедшей между ними ссоры, имея умысел на убийство последней, вооружился ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 22 ударов в область нахождения жизненно важных органов человека – не менее одного удара в область головы, не менее двух ударов в область шеи, не менее двух ударов в область брюшной полости, не менее девяти ударов в область грудной клетки потерпевшей, а также не менее восьми ударов в область верхних конечностей, причинив указанными действиями телесные повреждения, осложнившиеся развитием геморрагического шока крайне тяжелой степени:

- раны (2) передней поверхности средней трети левого плеча, рана наружной поверхности средней трети левого плеча, рана внутренней поверхности левого локтевого сустава, рана тыльной поверхности межфалангового сустава 3 пальца левой кисти, рана внутренней поверхности 3 пальца левой кисти, рана тыльной поверхности верхней трети правого предплечья, рана первого межпальцевого промежутка правой кисти, рана левого отдела тела нижней челюсти, рана средней трети левой боковой поверхности шеи с формированием подкожной гематомы, рана средней трети правой боковой поверхности шеи, рана левой боковой поверхности груди, в левую плевральную полость не проникающая, рана передней поверхности правого отдела груди, в правую плевральную полость не проникающая, рана передней брюшной стенки, без указания на проникновение в брюшную полость, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью,

- рана передней поверхности левого отдела груди, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости и пересечением левой внутригрудной артерии, осложнившаяся формированием левостороннего гемопневмоторакса, рана передней поверхности левого отдела груди, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением мышечных артерий и сегментов s4 и s5 левого легкого, осложнившаяся формированием левостороннего гемопневмоторакса, рана передней поверхности правого отдела груди, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся формированием правостороннего гемопневмоторакса, рана передней поверхности правого отдела груди, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся формированием правостороннего гемопневмоторакса, рана правой боковой поверхности груди, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся формированием правостороннего гемопневмоторакса, раны задней поверхности правого отдела груди, проникающая в правую плевральную полость, с повреждениями сосудистого пучка 8 межреберного промежутка и сегмента s6 правого легкого, осложнившаяся формированием правостороннего пневмоторакса, рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки ободочной кишки в области селезеночного угла, с пропитыванием брыжейки кровью, осложнившаяся формированием пневмогемоперитонеума, рана правого отдела поясничной области, проникающая в правый отдел забрюшинного пространства, с пропитыванием забрюшинной клетчатки кровью, формированием гематомы в области ворот правой почки, наличием повреждения капсулы правой почки в области верхнего полюса по наружному краю с распространением крови в чашечно-лоханочную систему правой почки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Однако, довести свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку расценил свои действия достаточными для наступления смерти Потерпевший №1 и ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый вину признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, нанесение потерпевшей ударов ножом не отрицал, но умысла на ее убийство не имел.

В судебном заседании Меньшиков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года у него с женой произошла ссора, в ходе которой она плеснула ему водкой, после чего схватила нож и нанесла им удар в грудь. Он отобрал нож, но Потерпевший №1 схватила второй нож, который он выхватил и нанес им удар в ответ, дальнейшее не помнит. Очнулся в коридоре, жена в крови. Он побежал к соседям, попросил вызвать скорую помощь. Удары ножом Потерпевший №1 иное лицо не могло причинить, значит причинил он, но как все происходило не помнит. Свидетель №2 в это время спала в комнате.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ года она, Меньшиков и его сестра Свидетель №2 продолжили распивать спиртное на кухне. Она помнит, что спряталась от Меньшикова В.А. в ванной комнате, выглянув оттуда, увидела что последний идет на нее с ножом в правой руке и произнёс: «Я тебя зарежу!», после чего нанес удар ножом в область левой груди, отчего она испытала сильную боль в области сердца, упала между ванною и туалетом. Меньшиков продолжил наносить хаотичные удары ножом по телу, в шею, живот, грудь, после чего перевернул ее, удерживая за волосы, стал наносить удары в спину. Ударов было много, она почувствовала свою кровь, просила остановиться. В больнице врач сказал, что у нее было не менее 22 ножевых ранений. Она ударов Меньшикову не наносила, он физически сильнее ее, но конфликт допускает.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов у нее с Меньшиковым возник конфликт, в ходе которого она убежала в ванную комнату. Минут через 5, выходя из ванной, она перед собою заметила Меньшикова с ножом в руке, который шел с кухни и закричал: «Я тебя убью». Она попыталась спрятаться обратно, но в этот момент лезвием ножа муж нанес ей 1 удар в область левой груди, в область сердца, отчего она испытала сильную физическую боль. Меньшиков продолжал ножом наносить ей удары в область груди, живота и шеи, верхних конечностей, поскольку она пыталась рукой прикрыться от ударов и просила Меньшикова остановиться, но последний продолжал наносить удары лезвием ножа, не менее 18 ударов, после чего схватил ее за волосы и перевернул на живот, сел ей на спину и нанес не менее 4 ударов в область спины, не менее 3 порезов в область верхних конечностей. (т.1 л.д. 60-63)

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Меньшиковым. (т.1 л.д. 116-120)

В своем заявлении в полицию Потерпевший №1 просит привлечь Меньшикова к ответственности за нанесение ей ударов ножом 3 мая 2021 года. (т. 1 л.д. 8)

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции ей сообщили, что Потерпевший №1 увезли в больницу с ножевыми ранениями, которые ей причинил Меньшиков, мать 4-5 дней находилась в реанимации. Позднее мама пояснила, они употребляли спиртное с Меньшикова В.А. до 12 часов на кухне квартиры, в ходе которого между ними возник конфликт. Боясь Меньшикова, мама убежала в ванную комнату, когда вышла, то увидела, что Меньшиков идет на нее с ножом, крикнул «Я тебя убью» и стал наносить ей удары ножом. Позднее ФИО1 ей рассказала, что в ходе телефонного разговора с Меньшиковым, последний сказал, что «Зря не добил», думая, что разговаривает с Потерпевший №1, ее матерью. (т.1 л.д.64-66)

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 рассказала ей, что Меньшиков нанес ножевые ранения матери, которая находится в реанимации. В ходе беседы по телефону Меньшиков перепутал ее с женой, назвал ее Потерпевший №1 и сказал, что «Жаль, что тебя не добил!», о чем она рассказала Потерпевший №1 Ане.

Согласно детализации по номеру №, которым пользуется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23:37:49 было соединение с абонентским номером № продолжительностью 8:28, которым пользуется Меньшикова В.А..

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что со слов соседей ей известно, что 3 мая 2021 года около 12 часов Потерпевший №1 госпитализировали со следами крови. (т.1л.д. 86-88)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов в квартиру позвонил сосед Меньшиков, опрятно одетый, и попросил вызвать скорую помощь для жены. Она увидела через открытую входную дверь лежащую на полу в коридоре женщину в луже крови, в связи с чем она в 11 часов 52 минут позвонила в скорую помощь и сообщила что соседка лежит в крови. По приезду скорой помощи она слышала, что Меньшиков сказал, что жена сама нанесла себе порезы, на что женщина сказала, что это он. (т.1 л.д. 79-82)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года из 

<

адрес> доносилась музыка, был какой-то конфликт, в ходе которого она услышала около 12 часов как кто-то упал, также бы слышен голос женщины «Ирка вставай, Ирка вставай!». Позднее Потерпевший №1 пояснила ей, что в тот день Меньшиков нанес ей около 20 ножевых ранений. (т. 1 л.д. 73-76, 77-80)

Свидетель Свидетель №7, фельдшер 

<

данные изъяты>», с учетом оглашенных показаний по времени рассматриваемых событий, в судебном заседании пояснила, что по приезду на вызов 3 мая 2021 года в 11:55 Потерпевший №1 находилась на полу в коридоре, у нее было множество колото-резаных ранений в области живота, спины, шеи, кистей, раны были кровоточащие, обильно текла кровь. Меньшиков сказал, что жена сама нанесла себе удары ножом, на что Потерпевший №1 сразу же опровергла его слова. Видимых телесных повреждений у Меньшикова не имелось, он был в состоянии алкогольного опьянения. Через 2,5 часа они повторно приезжали на данный адрес для оказания помощи уже мужчине с ножевым ранением в грудь, от госпитализации последний отказался. (т. 1 л.д. 89-92) 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеляСвидетель №8, фельдшера 

<

данные изъяты>», прибывшего на место происшествия в составе выездной бригады скорой медицинской помощи в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Потерпевший №1 находилась на полу в коридоре, у нее было множество колото-резаных ранений в области жизненно важных органов: головы, шеи, груди, живота, спины, не менее 15 телесных повреждений, раны были кровоточащие, обильно текла кровь. Меньшиков сказал, что Потерпевший №1 сама нанесла себе удары ножом, на что Потерпевший №1 сразу же опровергла его слова, сказав, что это он нанес ей удары ножом. Видимых телесных повреждений у Меньшикова не имелось. Несвоевременное оказание помощи Потерпевший №1 привело бы к летальному исходу вследствие большой кровопотери, либо развитие желчного перитонита. (т.1 л.д. 93-95)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов между Меньшиковым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последняя выбежала из кухни и больше она не видела Потерпевший №1. Потерпевший №1 хваталась за нож. (т. 1 л.д. 69-72)

В ходе дополнительного допроса Свидетель №2 на все вопросы следователя воспользовалась ст.51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 73-75)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что после майских праздников ей позвонил Меньшиков и попросил, чтобы она навестила Потерпевший №1 в областной больнице и попросила, чтобы та никому ничего не рассказывала о случившемсяОна написала записку Потерпевший №1, содержание которой подтвердила в суде. Со слов Свидетель №2 ей известно, что Потерпевший №1 бросилась на Меньшикова В.А. с ножом, она его выхватила и бросила, потом вызвали полицию и скорую помощь.

В ходе судебного и предварительного следствия осмотрена записка, признанная по делу вещественным доказательством, в которой Свидетель №3 просит Потерпевший №1 ни о чем не рассказывать сотрудникам полиции и не писать на Меньшикова заявление. ( т.1 л.д. 39,40-43,44)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи вызов диспетчеру поступил в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. При сборе анамнеза потерпевшая указала, что ее порезал сожитель. (т. 1 л.д. 105-106).

Сообщения в дежурную часть ОМВД России «Приморский» поступили о госпитализации Потерпевший №1 от фельдшера Свидетель № 8 3 мая 2021 года в 15 часов 40 минут из 

<

данные изъяты>» в 14 часов 00 минут. (т.2 л.д. 118, 119)

В ходе осмотра 

<

адрес>, на полу коридора и ванной комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета, на кухне со стола изъят нож с деревянной рукояткой, в комнате изъята кофта, опачканная веществом красно-бурого цвета, под окнами квартиры на газоне изъяты два фрагмента рукоятки ножа черного цвета. Данные предметы осмотрены в ходе следствия. (т. 1 л.д. 11-28, т.2 л.д. 1-4) 

На дактилопленке № 1 след пальца руки, изъятый с осмотра места происшествия, оставлен мизинцем левой руки Меньшикова (т. 1 л.д. 137-138, 154-157)

При осмотре фрагментов рукоятки ножа, признанных вещественными доказательствами, Потерпевший №1 пояснила, что они являются единой целой рукояткой ножа, которым Меньшиков наносил ей удары ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-243)

Из осмотра изъятых в 

<

данные изъяты>» футболки, бюстгалтера, шорт, трусов, обнаружены вещества биологического происхождения - пятна коричневато-буроватого цвета. (т. 1 л.д. 181-189, 190-196)

На футболке потерпевшей обнаружено 16 колото-резаных повреждений, на бюстгалтере обнаружено 3 колото-резаных повреждения (т.1 л.д. 222-226)

На кофте и ноже, изъятых с осмотра места происшествия, и одежде Потерпевший №1, изъятой в больнице, согласно заключений экспертов №, 727 обнаружена кровь человека. (т.1 л.д. 170-172, 201-203)

На кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружено одно повреждение ткани, в проекции которой выявлено обширное пятно вещества коричневато-буроватого цвета, а также одно сквозное повреждение ткани, которое является колото-резаным и могло образоваться однолезвийным клинком ножа. (т.1 л.д. 245-250, 140-141) Согласно ответа 

<

данные изъяты>» Меньшикова В.А. находиться на стационарном лечении в отделении общей хирургии с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан с диагнозом открытая рана передней стенки грудной клетки, алкогольное опьянение неуточненное.

Постановлением УУП ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления по факту причинения телесных повреждений Меньшикова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №ранения выявленные у Потерпевший №1 при поступлении в стационар 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут являлись колото-резаными и могли образоваться в результате не менее 22 воздействий колюще-режущего предмета в области лица, шеи, груди, живота и верхних конечностей. Две раны передней поверхности левого отдела груди, две раны передней поверхности правого отдела груди, рана правой боковой поверхности груди, рана задней поверхности правого отдела груди, рана передней брюшной стенки и поясничной области по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 207-213)

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> в момент совершения деликта Меньшиков не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение. Психическое расстройство в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия» не относится к категории временных, хронических или иных психических расстройств. (т.1 л.д.162-165)

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого в покушении на убийство Потерпевший №1, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давления на участвующих лиц не оказывалось, замечаний после допросов не поступило. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №9, ранее не знакомых с подсудимым, не имеется. Потерпевшая и свидетели Потерпевший №1, ФИО1 пояснили, что испытывают неприязнь к Меньшикову только ввиду совершенных им действий, что не повлияло на правдивость и истинность данных ими показаний, последовательных и непротиворечивых в ходе предварительного и судебного следствия.

При этом именно показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО1, заключением эксперта о причиненных Потерпевший №1 телесных повреждениях, осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, результатами проведенных по ним экспертных исследований.

Заключения экспертов полные, научно мотивированные, исследования произведены компетентными специалистами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Установленные заключением эксперта характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей согласуются с последовательными показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствияо нанесении множественных ударов Меньшиковым ножом в жизненно-важные органы (шею, грудь, живот, спину), способе их причинения, давность телесных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Показания подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства нанесения ударов потерпевшей, а также о нанесении удара ножом Потерпевший №1, суд расценивает, как избранный способ защиты, и критически относится к показаниям в указанной части свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся родными сестрами подсудимого, поскольку они полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, заключениями экспертов и свидетельскими показаниям Свидетель №7 и Свидетель №4 о нахождении Меньшикова в нормальном состоянии и чистой одежде в момент приезда медицинских работников для оказания помощи потерпевшей, а такжепостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту телесного повреждения у Меньшикова. 

При этом, суд принимает во внимание родственные связи Свидетель №2 и Свидетель №3 с подсудимым, характер и непоследовательность данных показаний Свидетель №2, которая не помнит как наносились удары ФИО3, но помнит удар в область груди Меньшикова, Свидетель №3 ссылается на осведомленность событий только со слов Свидетель №2, у которой бывают провалы в памяти, а также учитывает поведение Свидетель №3 после совершенного братом деликта, выразившееся в попытке путем передачи записки в больницу изменить показания потерпевшей, склонить ее к отказу от написания заявления, а также отказ от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ при дополнительном допросе Свидетель №2. Суд обращает внимание, что Меньшиков пояснил, что Свидетель №2 в момент нанесения им ударов спала в комнате, Потерпевший №1 также не помнит сестру во время нанесения ударов, также учитываются судом физические параметры и поведение подсудимого и потерпевшей до и после рассматриваемых событий. 

При этом в судебном заседании установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между супругами, которому предшествовала ссора, при этом потерпевшая не исключает высказывания негативного характера в адрес подсудимого, спровоцировавшие последнего, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер действий Меньшикова,направленный на лишение жизни человека, заранее приисканное орудие преступления в виде ножа, способного причинить смерть человека, характер и локализация множественных телесных повреждений, причиненных потерпевшей, в том числе в жизненно-важные органы–шею, грудь, живот, спину, целенаправленное и осознанное поведение подсудимого в момент совершения деликта, что в совокупности с заключением эксперта о не нахожденииМеньшикова в состоянии аффекта в момент деликта, а также высказывания подсудимого до нанесения ударов ножом в область груди об угрозе убийства, последующие высказывания, содержание сожаление, «что не добил». 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Меньшиков при выполнении объективной стороны преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смертипотерпевшей и желал ее наступления, но не смог довести до конца умысел на убийство по независящим от него обстоятельствами, в том числе ввиду своевременно оказанной потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Меньшикова в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия М. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, действия Меньшикова носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Меньшикова вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Совершенное Меньшиковым преступление относится к особо тяжким, представляющим повышенную общественную опасность.Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаетявку с повинной, противоправноеповедение потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей в виде вызова скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в ходе судебного следствия, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления против жизни человека, обстоятельств его совершения, признает совершение Меньшиковым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снизило контроль за его поведением, явилось причиной его совершения, о чем пояснилподсудимый в судебном заседании.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учетах не состоял, детей не имеет., жалоб на него не поступало.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Потерпевший №1 пояснили, что Меньшиков не работал, жил за счет потерпевшей, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ранее неоднократно допускал физическое насилие в семье.

Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала брата с положительной стороны.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

При назначения наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств и мотива совершения преступления, поведения виновного во время и после его совершения, суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, но при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку Меньшиков осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания подсудимого под стражей до постановления приговора в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд учитывает, что фактически Меньшиков задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены либо изменения на апелляционный период ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именнно:

- одежда Потерпевший №1, два фрагмента рукоятки ножа, нож, кофта (толстовка)подлежат уничтожению, 

- записка подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования и судаМеньшикову оказывалась юридическая помощь адвокатами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, которым из федерального бюджета выплачено 28050 рублей (15300 + 12750). (т. 2 л.д. 135, 136-137).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, от услуг адвоката Меньшиков не отказывался, имеет трудоспособный возраст, об имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать Меньшикова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- одежду Потерпевший №1, два фрагмента рукоятки ножа, нож, кофту (толстовку) – уничтожить;

- записку – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Меньшикова В.А.28050(двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Губарева Ю.В.