2-3835-23

21RS0025-01-2023-002546-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 2 ноября 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Садртдиновой Е.Н., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воддорстрой» о признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсаций

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воддорстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности по тем мотивам, что он был принят на работу оператором поста управления. По результатам прокурорской проверки он узнал об увольнении ДАТАг. по заявлению по собственному желанию. Заявление об увольнении он не писал, трудовую книжку ему вернули только в ДАТА Просит признать приказ об увольнении от ДАТАг. незаконным, восстановить его в прежней должности оператора поста управления 4 разряда.

Дополнительными исковыми заявлениями ФИО1 увеличил исковые требования. И по тем же основаниям просит признать приказ ООО «Воддорстрой» об увольнении от ДАТАг. незаконным, восстановить его в прежней должности оператора поста управления 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТАг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, иск поддержали и показали, что заявление об увольнении ФИО1 не подавал. С ДАТАг. он был лишен возможности работать, его должность была сокращена, вакансии ему не предлагали. Срок давности истцом не пропущен, трудовую книжку ФИО1 получил только в ДАТА.

Представитель ответчика, ООО «Воддорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что заявление ФИО1 не было. Истцом пропущен срок обращения в суд. 

3-е лицо, представитель АО «Марийскавтодор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с иском.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1752-О, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в пункте 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В этой связи, существенным для разрешения вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд с иском об увольнении является выяснение вопроса, когда работнику была выдана трудовая книжка, либо вручена копия приказа об увольнении.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 ст.84.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом ФИО1 были прекращены на основании приказа НОМЕР.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был. В акте от ДАТА. работодатель зафиксировал отказ ФИО1 подписать приказ об увольнении.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, а также в своих пояснениях, истец ссылался на то, что об увольнении на основании приказа от ДАТА ему стало известно в конце ДАТА. по результатам проведенной Государственной инспекцией труда ЧР и прокуратурой Цивильского района ЧР проверки по факту его обращения по вопросу нарушения его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы. Приказ об увольнении НОМЕР от ДАТА он получил только в конце ДАТА. 

Доводы истца о неполучении им приказа об увольнении вплоть до ДАТА. подтверждаются представленными материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Воддорсторой» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) от ДАТА., представлением об устранении нарушений трудового законодательства от ДАТА., уведомлением ООО «Воддорстрой» работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой от ДАТА., постановлением о назначении административного наказания от ДАТА, согласно которым, в нарушении требований ст.84.1 ТК РФ ФИО1 не ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником НОМЕР от ДАТА.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ДАТАг. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли, поскольку согласно материалам дела и табелем учета рабочего времени за ДАТА. истец на работе отсутствовал, следовательно, акт от ДАТА составлен работодателем незаконно, в отсутствии ФИО1, которому не было предложено (в связи с его отсутствием) ознакомиться с приказом об увольнении.

Иных письменных доказательств, подтверждающих получение истцом приказа об увольнении, трудовой книжки либо отказа от их получения, в том числе направление по почте в адрес ФИО1 приказа об увольнении ранее ДАТА., ответчик суду не представил. 

Ссылки представителя ответчика на то, что истец знал о своем увольнении ранее, так как не работал в ООО «Воддорстрой» с ДАТА, работал в иной организации, основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются, так как закон связывает начало течение месячного срока на обращение в суд, не с момента когда работник узнал о своем увольнении, а со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Учитывая, что факт получения приказа об увольнении НОМЕР от ДАТА. ФИО1 только в ДАТА нашел свое подтверждение, в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился ДАТА, следовательно, установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен.

В связи с чем, суд рассматривает требования ФИО1 по существу.

ДАТАг. между ООО «Воддорстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность оператора поста управления 4 разряда. Пунктом 3.1 трудового договора работник была установлена заработная плата в размере 75 руб./час, приработок по КТУ.

ДАТАг. приказом ООО «Воддорстрой» ФИО1 был уволен с должности оператора поста управления 4 разряда по ст. 77 ч.3 ТК РФ, по инициативе работника. 

Истцом заявлено требование о признании приказа о его увольнении незаконным. 

Суд, анализируя основания и порядок принятия приказа об увольнении ФИО1 с должности оператора поста управления 4 разряда, приходит к выводу, что указанный приказ был принят с нарушением установленной законом процедуры и в отсутствии обоснованного основания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Представителем ответчика ООО «Воддорстрой» не представлено суду заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что волеизъявление работника на увольнение отсутствовало. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на прежней должности оператора поста управления 4 разряда обоснованы и подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части по правилам ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно уволен, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула заявлено обоснованно.

Расчет заработной платы должен осуществляться в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком была представлена справка о среднемесячной заработной плате истца на момент отстранения от работы. Среднедневной заработок, рассчитанный в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ НОМЕР от ДАТАг. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет 982,35 руб. 

При таких обстоятельствах, за период с ДАТАг. (первый рабочий день вынужденного прогула) по ДАТАг., с ответчика подлежит взысканию заработная плата. 

Кроме того, ФИО1 также заявлено требование о взыскании заработной платы с ДАТАг., со дня отстранения от работы.

ДАТАг. ФКУ «Вого-Вятскуправтодор» в связи с реализацией проекта реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» уведомил о демонтаже автовесов на участке км 637+460-км 637-600.

ДАТАг. ООО «Воддорстрой» уведомил ФИО1 о переводе на другую работу в связи с демонтажем автовесов, ему была предложена вакансия дорожного рабочего 4 разряда. 

ДАТАг. комиссионным актом был удостоверен отказ ФИО1 в ознакомлении с уведомлением о переводе на другую работу от ДАТА.

ДАТАг. ФКУ «Вого-Вятскуправтодор» обратился в ООО «Воддорстрой» с заявлением об освобождении до ДАТАг. здания пункта весового контроля на участке км 637+460-км 637-600.

Комиссионными актами ООО «Воддострой» было установлено отсутствие на рабочем месте ФИО1 с ДАТАг. по ДАТАг.

Однако учитывая штатное расписание ООО «Воддострой» на ДАТАг. и на ДАТАг., приказ НОМЕР от ДАТАг. о внесении изменений в штатное расписание, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДАТАг. вызвано тем обстоятельством, что работодатель исключил из штатного расписания должность оператора поста управления 4 разряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ДАТАг. по ДАТАг. ООО «Воддострой» незаконно лишил истца возможности работать.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Из трудового договора НОМЕР от ДАТАг. следует, что ФИО1 был принят на работу в АО «Марийскавтодор» дорожным рабочим 4 разряда. Работа для ФИО1 являлась основной (п.1.2 трудового договора), продолжительность рабочего дня – 8 часов (п.4.1 трудового договора).

Приказом НОМЕР от ДАТАг. АО «Марийскавтодор» трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные обстоятельства также были подтверждены сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по ЧР.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. в общем размере 729 011,76 руб. (982,35 руб. х 853 дня = 837 944,55 руб., НДФЛ – 108 932,79 руб.) 

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, длительности нарушений его трудовых прав (более 3 лет), наличия на иждивения двоих несовершеннолетних детей, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать приказ НОМЕР от ДАТАг. ООО «Воддорстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности оператора поста управления 4 разряда ООО «Воддорстрой».

Взыскать с ООО «Воддорстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 729 011,76 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности оператора поста управления 4 разряда ООО «Воддорстрой» обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Воддострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 399,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.