Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>», временной администрации Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением самого истца, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда. Однако, страховая выплата не произведена, отказ в выплате не получен.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 57 336 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 57 336 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 101 484 руб. 72 коп., неустойку из расчета на день вынесения решения по делу; финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 35 400 руб., рассчитав её на день вынесения решения по делу; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 2 50 руб., по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в суме 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом как по юридическому адресу, так и по адресу временной администрации, введенной приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приостановлением действия лицензий, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением самого истца, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В действиях ФИО2 установлено нарушение ПДД, не влекущее за собой привлечение к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 не установлено. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию (л.д.х) с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов, необходимых для решения данного вопроса. 

Между тем, в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения ФИО1 не произвела, мотивированного отказа в выплате не направила.

ФИО1 организовал проведение оценки ущерба в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 57 336 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.х) о выплате ему страхового возмещения, расходов по оплате услуг по проведению оценки. Данная претензия ответчиком по месту заключении договора ОСАГО не получена, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 14 той же статьи предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», представленное истцом в обоснование суммы ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. При его составлении применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов, изложенных в заключении, ответчиком не заявлено. 

Таким образом, данное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 336 руб.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено не было, его требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Размер неустойки составит: 

57 336 руб. х 1% х 270 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 154 807 руб. 20 коп.

Пунктом 10 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что одновременно с приостановлением действия лицензии орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 4.1, в частности положениями статьи 183.8 указанного закона, не предусмотрена возможность не начисления предусмотренных законом неустоек (штрафов, пени) при назначении временной организации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку на день рассмотрения судом дела заявление о снижении неустойки от ответчика не поступило, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Требование о взыскании неустойки удовлетворяется в полном объеме.

Абзацем 3 пункта 21 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил в пункте 57, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании финансовой санкции, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270дней) составит 54 000 руб. (400 000 руб. х 0,5% х 270 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исчисленная судом неустойка и финансовая санкция не превышает указанный данным положением размер, поэтому взыскиваются в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 1 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления ее нарушенного права, находя заявленную к взысканию сумму в 10 000 руб. чрезмерно завышенной. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит ( 28 668 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате по оплате услуг независимого эксперта 7 500 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 3 250 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3 250 руб. суд отказывает, поскольку никто из представителей истца, указанных в доверенности, представленной в материалы дела, при рассмотрении дела не участвовал.

В связи с данным обстоятельством, а также предметом договора на оказание юридических услуг (л.дх) – осуществление представительства по делу о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг по составлению заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 7 500 руб. в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 Закона, подлежат возмещению. Кроме того, взыскиваются с ответчика расходы по изготовлению копии данного доказательства (л.д. х) в сумме 1 500 руб.

Итого, размер судебных расходов, подлежащих компенсации истцу, составляет 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 336 руб. 00 коп., неустойку 154 807 руб. 20 коп., финансовую санкцию 54 000 руб., штраф 28 668, компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 9 000 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб., отказать. 

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова