Судья Соколова Е.Н. ДЕЛО № 22-1564

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осуждённого ФИО2,

адвокатов Мурачева С.В., Чернова С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Конкина И.В., Мурачева С.В. и Чернова С.Н. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1.12.2020г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО 4 взыскано 400.000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО2, адвокатов Мурачева С.В. и Чернова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 1

Преступление совершено 18.04.2019г. в г. Новосибирске.

В апелляционной жалобе адвокат Мурачев С.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2, указывая на 

то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, при описании преступления суд допустил несоответствие при перечислении пунктов ПДД и их описании, не привел показания свидетелей подтверждающих невиновность ФИО2, тем самым исказив доказательства по делу. Автор апелляционной жалобы приводит показания свидетелей ФИО 6, ФИО3 и обращает внимание на то, что им не дано надлежащей и всесторонней оценки в приговоре, тогда как эти свидетели подтверждают позицию осуждённого о непричастности к преступлению. Также судом искажены в приговоре показания свидетеля ФИО 2, которая не видела момент наезда автомобиля на пешехода, поэтому её утверждение об отсутствии на месте другого автомобиля не опровергает показания ФИО2 и свидетеля ФИО 6 в этой части. Адвокат приводит в тексте апелляционной жалобы выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 14.10.2019г. и оценивает их с позиции стороны защиты, полагая, что оценка судом этим доказательствам дана не полно. Экспертом не дано однозначного ответа на вопрос, каким автомобилем был травмирован потерпевший. Кроме того, на стадии следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: осмотра вещей потерпевшего проведён без понятых, на момент проведения экспертизы 

<

данные изъяты> от 14.10.2019г. эти вещи не изымались и в качестве вещественных доказательств к делу приобщены не были, следовательно, указанное заключение, протокол осмотра вещей от 2.08.2019г. и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств от 26.11.2019г. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Аналогичные доводы стороны защиты в суде первой инстанции рассмотрены не были. ФИО2 не была предоставлены возможность давать показания первым, чем нарушено его право на защиту, он также не имел возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 198 УПК РФ, так как на момент назначения экспертизы имел статус свидетеля. В судебном заседании ФИО2 и его защитнику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы. Кроме того, автор апелляционной жалобы оспаривает достоверность схемы ДТП, полагает, что она содержит признаки фальсификации, поскольку в неё были внесены исправления после подписания схемы участниками происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Н. поставил вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО2, указывая на допущенные по делу процессуальные нарушения. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, органами следствия не описано, а судом не установлено какими колесами автомобиля был совершён наезд на потерпевшего, тогда как это обстоятельство входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и смертью потерпевшего не имеется, в результате осмотра места ДТП не зафиксированы первичные следы преступления, что не позволяло экспертным путём установить факт контакта любой части автомобиля с потерпевшим. Адвокат приводит выдержки из заключений экспертов, ссылается на фотографии с места ДТП, данные протокола осмотра автомобиля, оценивает их с позиции стороны защиты и приводит свою версию событий и механизм ДТП с учётом расположения тела потерпевшего по отношению к автомобилю ФИО2, различий почвы на одежде потерпевшего и колесе автомобиля, отсутствия каких либо следов на автомобиле и оспаривая выводы суда в этой части. Поскольку обвинение ФИО2 в части механизма наезда на пешехода не конкретизировано, по мнению адвоката, право ФИО2 на защиту нарушено, так как он не имел возможности эффективно защищаться. Доводы стороны защиты о совершении данного преступления иными лицами и при иных, чем установил суд, обстоятельствах, опровергнуты не были.

В апелляционной жалобе адвокат Конкин И.В. поставил вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО2, указывая на отсутствие объективных доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён. Автор апелляционной жалобы приводит события исходя из показаний ФИО2 и обращает внимание на то, что они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и эксперта ФИО5, которые также приводит в жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска ФИО6 указывает на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таким признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего правильно установлена в судебном заседании и подтверждается доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО 4 о том, что 18.04.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> погиб его отец – ФИО 1, о чём он узнал со слов матери. Когда он приехал в 

<

адрес>, то увидел на проезжей части тело отца. Со стороны торца дома передней частью к телу и задней частью к 

<

адрес> стоял автомобиль ЗИЛ, который он не осматривал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 18.04.2019г. находился вместе с ФИО2 в автомобиле ЗИЛ, на котором они доставили груз в магазин, расположенный по адресу 

<

адрес>. Чтобы подъехать к магазину ФИО2 начал движение задним ходом. В это время он не смотрел по сторонам, так как занимался документацией, но слышал звук пробуксовки другого автомобиля. После остановки они вышли на улицу и ФИО2 показал ему на тело мужчины, который лежал в пяти метрах, около припаркованного автомобиля. На их автомобиле никаких следов не было, он не чувствовал толчков или ударов, следов волочения тела не было.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2019г. находилась на рабочем месте в торговом павильоне рядом с 

<

адрес> и в окно видела мужчину, который вышел из магазина «

<

адрес>» и остановился на крыльце. Затем она увидела, как со стороны торца 

<

адрес> двигался взад и вперед грузовой автомобиль, который не мог с первого раза подъехать к магазину. Мужчина стал отходить от магазина и пошёл в сторону припаркованного белого автомобиля, а грузовик в это время двигался задним ходом. Других автомобилей в этот момент не было. Она отвлеклась, затем пошла к выходу, чтобы закрыть двери и увидела, что грузовик уже стоит у торгового павильона, а около передней части припаркованной машины лежит мужчина, которого она видела до этого. Она уверена, что другие машины в указанном месте не проезжали.

Свои показания свидетель ФИО 2 подтвердила на очной ставке с ФИО2, протокол которой приведён судом в приговоре в качестве доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по роду службы он выезжал на место ДТП на 

<

адрес> месте происшествия было видно, что автомобиль ЗИЛ въезжая в тупиковый карман между домом 68 по 

<

адрес> и торговым павильоном двигался задним ходом, но водитель не мог пояснить, кто совершил наезд на пешехода, утверждал, что он ничего не почувствовал и не мог сбить человека.

Также суд привёл в приговоре показания других свидетелей, признав их достоверными, относимыми и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, при рассмотрении дела не установлено оснований для оговора осуждённого с их стороны по каким либо причинам, включая личные неприязненные отношения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> от 14.05.2019г. у ФИО 1 обнаружены телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей (подробно приведённые в приговоре), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО 1 наступила от размозжения головы. Расположение и характер обнаруженных повреждений дают основание полагать, что образовались они от воздействия твёрдых тупых предметов, какими могли быть колесо автомобиля, элементы дорожного покрытия или переезд через грудь, голову и левое плечо.

Из заключения трасолого-почвоведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от 14.10.2019г. с учётом показаний эксперта ФИО 3 в судебном заседании, следует, что механизм данного ДТП был следующим – первичный контакт произошёл в момент, когда потерпевший находился в вертикальном положении (правым боком относительно движущегося транспортного средства). Далее, в результате динамического контакта, произошло падение потерпевшего на дорожное покрытие, в результате чего он оказался под днищем движущегося транспортного средства. В развитии ДТП тело потерпевшего подвергалось сдавливанию, волочению и перекатыванию по дорожному покрытию, а также переезду шинами колес (в области головы). На исследованной одежде потерпевшего ФИО 1 следов переезда шинами колес не имеется. Имеющиеся следы ДТП с наслоениями почвы были образованы выступающими частями низа кузова автомобиля, к числу таких автомобилей относится и автомобиль модели «ЗИЛ 130».

Как видно из материалов дела, для экспертного исследования были представлены предметы одежды потерпевшего ФИО 1, изъятые при осмотре в следственно кабинете. При изъятии присутствовал потерпевший ФИО 4, подтвердивший, что предметы одежды принадлежат его отцу и он находился в них в момент ДТП. Осмотр проводился в соответствии с требованиями ч.2 ст. 170 УПК РФ, то есть без понятых, с использованием технических средств фиксации результатов процессуального действия. Оснований полагать, что предметы одежды изъяты с нарушением закона, у суда не имеется.

Изъятия указанных предметов было произведено 2.08.2019г. и направлено на экспертное исследование до возбуждения уголовного дела, то есть в рамках проведения доследственной проверки, в связи с чем, их приобщение в качестве вещественных доказательств 26.11.2019г., то есть после возбуждения уголовного дела (постановление от 30.10.2019г.) не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылку экспертов в описательной части заключения на то, что предметы одежды поступили на исследование в упаковке с биркой, содержащей подписи понятых, апелляционный суд расценивает как очевидную техническую ошибку, которая на повлияла на выводы экспертов.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре данные протоколов следственных действий и письменных материалов дела, которые в совокупности являются достаточными доказательствами для постановления судом в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности и допустимости, при этом суд пришёл к выводу о том, что совершение ФИО2 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей, других доказательств, в том числе схему ДТП, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб об искажении судом доказательств, а также о внесении изменений в схему ДТП на стадии следствия не подлежат удовлетворению, поскольку носят характер предположений и на материалах дела не основаны. 

Показания участников судопроизводства приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и принимаются апелляционным судом во внимание с учётом постановления об удостоверении принесённых на него государственным обвинителем замечаний.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 о невиновности и утверждению о том, что причиной данного ДТП послужило нарушение другим водителем правил дорожного-движения и наезд на пешехода. Однако данная версия объективно материалами дела не подтверждается и опровергнута судом с приведением в приговоре соответствующей мотивировки. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о совершении преступления водителем другого автомобиля удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО 5 показания ФИО2 о невиновности не подтверждают. ФИО 5 в момент манёвра ФИО8 отвлекся, не видел другой автомобиль, слышал звук буксующего автомобиля, но где находился этот автомобиль не пояснял. 

В то же время само по себе отсутствие следов на автомобиле ЗИЛ 130, которым управлял ФИО2, не опровергает выводы суда о виновности ФИО2, сделанные с учётом заключения эксперта ФИО 3 о механизме ДТП. 

Кроме того, как установил эксперт, на одежде ФИО 1 следов переезда шинами колёс не имеется, а наслоения почвы были образованы выступающими частями низа кузова.

Поскольку образцы почвы с указанных частей автомобиля на стадии следствия отобраны не были, возможность сравнительного анализа отсутствует.

Вместе с тем, данный факт указывает на безосновательность доводов апелляционных жалоб о несоответствии наслоений почвы с предметов одежды потерпевшего и почвы с правого наружного колеса автомобиля ЗИЛ.

Также, в соответствии с заключением эксперта, в развитии ДТП тело потерпевшего подвергалось, в том числе, переезду шинами колес (в области головы). Неконкретизация обвинения непосредственно в части указания колёс, колесных пар автомобиля, которыми был совершён переезд, вопреки доводам апелляционных жалоб, на законность приговора не влияет.

Несоответствие установленным судом обстоятельствам ДТП механизма образования повреждений на одежде ФИО 1, о котором указывает в апелляционной жалобе адвокат Мурачев С.В., является его произвольной оценкой указанного обстоятельства, поскольку в выводах эксперта такие обстоятельства не приведены.

Вывод эксперта о невозможности установить факт совершения ДТП конкретным автомобилем - под управлением ФИО2, не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами, а также с учётом установленных фактических обстоятельств преступления.

Фактические обстоятельства дела, в том числе место ДТП, судом установлены правильно, на основании полного и всестороннего анализа полученных сведений, включая доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, поскольку непосредственным свидетелем ДТП она не являлась, о предположительном маршруте передвижения своего супруга ФИО 1 знает со слов других лиц.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение пп. 8.1, 8.12, 10.1, 17.1, 17.4 правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими ДТП и причинение смерти гр. ФИО 1 

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Мурачева С.В. суд правильно указал в приговоре нарушенные пункты ПДД, поскольку п. 8.12 является отсылочной нормой и в диспозиции содержит ссылку на п. 8.11 Правил.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и права ФИО2 на защиту, поскольку не был лишён возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы на любой стадии судопроизводства.

Председательствующий судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит выводы на поставленные в ходатайстве вопросы. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, не вызывают сомнений в их обоснованности и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не может расцениваться в качестве основания для исключения такого заключения из числа доказательств и в качестве основания для отмены постановленного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от 3.06.2020г. порядок исследования доказательств судом первой инстанции установлен в соответствии со ст. 274 УПК РФ и, вопреки доводу апелляционной жалобы, о нарушении права обвиняемого на защиту не указывает.

Все доводы авторов апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 в совершении ДТП высказаны вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные доводы в большей степени сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре.

Приведённые в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оцениваются в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

С выводами суда апелляционный суд соглашается и оснований для иной оценки доказательств не находит.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Наказание ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данных полагать, что все указанные обстоятельства суд привёл в приговоре формально и фактически не учёл их при назначении наказания, апелляционный суд не усматривает. 

Вид и размер назначенного виновному наказания соответствуют принципам и задачам уголовного судопроизводства. 

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО 4 в части компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Сумма компенсации определена с учётом принципов разумности, справедливости, степени причинённых страданий и имущественного положения виновного. 

Выводы суда в части, касающейся исковых требований о возмещении материального ущерба, апелляционный суд полагает необходимым изменить и направить дело в этой части в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конституционного принципа состязательности сторон, данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО2 от 1 декабря 2020г. изменить: указать в резолютивной части о направлении искового заявления потерпевшего ФИО 4 в части возмещения материального ущерба в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Конкина И.В., Мурачева С.В. и Чернова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.