Уникальный идентификатор дела №RS0№-42

Апелляционное производство № 33-188/2026

Гражданское дело № 2-884/2025

Судья Гречушкина С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Конкиной В.Д.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., объяснения представителя АО «Газпромбанк» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> № №, указав в обоснование, что ответчик является должником по возбужденному Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого задолженность ФИО1 перед "Газпромбанк" (АО) на ДД.ММ.ГГГГ составила 535 109,57 руб. Поскольку иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя у ответчика отсутствует, истец на основании ст.278 Гражданского кодекса РФ, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10 – собственник № доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске "Газпромбанк" (АО) отказано.

В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно истолкован закон, полагает, что, поскольку спорный земельный участок принадлежит должнику, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица – ФИО10, при отсутствии сведений о их надлежащем извещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель "Газпромбанк" (АО) требования поддержал, ответчик и третьи лица ФИО10, СПИ Выборгского РОСП УФССП в суд не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых направлений.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, установленным п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 произведена исполнительная надпись 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 636 820,71 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №.

Ответчик в порядке наследования является собственником № доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> № (том 1 л.д.185, том 2 л.д.3-6).

Собственником другой ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на земельный участок является сестра ответчика ФИО10 (том 1 л.д.194).

Задолженность ответчика по исполнительному производству по состоянию на дату обращения истца в суд составила 535 109, 57 руб. (том 1 л.д.103-105).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика составила 281 567, 23 руб. (том 2 л.д.152).

На основании статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходит из того, что спорный земельный участок приобретен ФИО1 и ФИО10 в общую долевую собственность в порядке наследования, при этом, ФИО10 не является должником по исполнительному производству, а обращение взыскания на спорное имущество целиком не может подменять собой алгоритм обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

По смыслу пунктов 2,3 ст.255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, к юридически значимым по делу обстоятельствам относится возможность выдела доли должника из общей долевой собственности, что требует специальных познаний и назначения по делу судебной экспертизы, о чем разъяснено представителю истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д.157-159, 182-184).

Между тем, истцом, обязанным в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывать наличие условий для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе соответствующее ходатайство заявлено не было, иных допустимых и достаточных доказательств отсутствия технической возможности выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а также наличия отказа второго собственника ФИО10 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не представлено.

Учитывая, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, истцом не соблюден, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следует также учитывать, что согласно в ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 года должником в адрес Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу представлено заявлением о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права - дебиторскую задолженность, размер которой покрывает сумму взыскиваемой задолженности (том 12 л.д.72-77).

Право должника на дебиторскую задолженность в размере 1 200 000 руб. подтверждено определением Арбитражного суда горда Москвы от 30 мая 2023 года по делу № (том 1 л.д.79-81).

Постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1 путем обязания дебитора ФИО8 (имеющего дебиторскую задолженность перед ФИО1) перечислить денежные средства на депозитный счет Выборгского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу по указанным в постановлении реквизитам.

Судебной коллегией из службы судебных приставов-исполнителей, а также от взыскателя по исполнительному производству истребовались сведения об исполнении дебитором вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.138, 139-141, 144, 145).

Согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей на судебный запрос, дебиторская задолженность на депозитный счет отдела не перечислялась (том 2 л.д.152).

Взыскателю о совершении действий по перечислению дебиторской задолженности не известно (том 2 л.д.157-159, 182-184).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены.

Судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что имеется возможность погашения долга перед АО «Газпромбанк» за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако, ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательств невозможности удовлетворения требований взыскателя АО «Газпромбанк» за счет имущественных прав должника, а именно за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность, размер которой покрывает долг ФИО1 перед банком в материалы дела не представлено.

При том, что ФИО1, действуя в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал имущество, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь, недостаточный комплекс исполнительских действий для установления возможности (невозможности) удовлетворения требований взыскателя за счет этого имущества, влечет нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как возможность обращения взыскания на денежные средства должника, имеющего приоритет по отношению к принудительному изъятию объекта недвижимости, очевидно не исчерпана.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска "Газпромбанк" (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательный форме 10 марта 2026 года.