Судья Романов М.А. дело № 22-1803

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетеря Я.Ю., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Гиренко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калачеевского района Воронежской области на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передать по принадлежности Свидетель №2

Приговором разрешены вопросы избранной осужденному меры пресечения, судьбы вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также в угрозе убийством.

Как следует из приговора, 04.08.2023 ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 00 минут подошел к входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, совершив ее поджог с использованием бензина, что привело к повреждению части квартиры и причинило ее собственнику - Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 22 364 рубля 81 копейка, который является значительным для потерпевшей.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя в состоянии алкогольного опьянения движение вблизи 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО2 17.05.2025 примерно в 21 час 20 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где, в ходе произошедшей ссоры, нанес один удар в область лица Потерпевший №2, а когда последний попытался вытолкнуть ФИО2 из дома, извлек из кармана своей верхней одежды кухонный нож, и, держа его в руке, нанес Потерпевший №2 один удар ножом в область грудной клетки, при этом высказывая в адрес последнего угрозу убийством, которая потерпевшим воспринималась реально. 

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Калачеевского района Воронежской области Лесных Д.В., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного, высказывает суждение о незаконности принятого судом приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автотранспортного средства, которое, по мнению автора представления, необоснованно возвращено матери ФИО2, поскольку ФИО3 прав на управление автотранспортом не имеет и никогда данным автомобилем не управляла, а исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 фактическим владельцем автомобиля является осужденный. 

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Гиренко Е.В. указывает о том, что обстоятельства, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, не являются основаниями для его удовлетворения. Отмечает, что собственником автомобиля является мать осужденного – Свидетель №2, что подтверждается соответствующими документами. В судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что около 12 лет назад приобрела автомобиль для себя, данным транспортным средством управляют ее бывший супруг и ее сын – ФИО2 Указывает, что осужденный оказывал помощь своей матери в ее перевозке, помогал ремонтировать и обслуживать автомобиль, но данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что собственник автомобиля изменился. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа: показаний ФИО2, данных в судебном заседании, согласно которым последний указал об обстоятельствах совершенных в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 преступлений, а также обстоятельствах совершенного им управления автотранспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения; показаний потерпевшей Потерпевший №1, указавшей об обстоятельствах совершенного ФИО2 04.08.2023 поджога ее квартиры, а также о причиненном в результате возникшего пожара ущербе, который является для нее значительным; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указавшего об обстоятельствах причинения ему в ходе ссоры 17.05.2025 ФИО2 ножевых ранений, а также высказывавшего в его адрес угрозу убийством, которая, в сложившейся ситуации, воспринималась им реально; показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей, что со слов своего бывшего мужа – ФИО2 ей стало известно о совершенном им поджоге квартиры Потерпевший №1, а также об обстоятельствах совершенных ФИО2 угроз убийством Потерпевший №2, с которым она начала сожительствовать; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, указавших об обстоятельствах управления и задержания ими ФИО2 30.03.2025, пытавшегося от них скрыться на автомобиле, отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что 

<

данные изъяты> находится в ее собственности и с ее разрешения использовался мужем и сыном; а также доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия; заключениями проведенных по уголовному делу пожарно-технической, товароведческой экспертиз; заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, фиксирующей характер причиненного ему ножевого ранения; протоколом направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от его прохождения; а также других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного. 

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения полноты, допустимости, относимости и в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых деяниях, дав верную юридическую оценку его действиям по каждому из совершенных преступлений. 

Все составообразующие признаки совершенных ФИО2 преступлений нашли свое объективное подтверждение. 

Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - по эпизоду умышленного повреждения имущества; наличие малолетних детей у виновного - по всем трем эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по эпизоду совершения угрозы убийством.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, по уголовному делу отсутствуют. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основное и дополнительное наказание ФИО2 назначено согласно положениям ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом не допущено.

Законность и справедливость назначенного осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ участниками процесса не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, принятое судом решение о передаче вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> его собственнику - Свидетель №2 соответствует требованиям Уголовного закона.

Принимая решение о возвращении автомобиля его собственнику, суд обоснованно исходил из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Исходя из правового толкования положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изложенного в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО7», действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым осужденный ФИО2 управлял при совершении преступления, согласно свидетельству о регистрации № 36 35 161821 от 19.01.2016, выданному на основании договора купли-продажи, является мать осужденного – Свидетель №2 (т. 1, л.д. 222, 223), каких-либо сведений о нахождении данного автомобиля в совместной собственности с осужденным в материалах уголовного дела не содержится. 

С учетом изложенного выше, принятое судом первой инстанции решение о возвращении автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, по принадлежности его собственнику Свидетель №2, является верным и основано на правильном понимании действующего уголовного законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в указанной части и удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калачеевского района Воронежской области Лесных Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: