Производство № 1-23/2025 (1-176/2024)

УИД 62RS0004-01-2024-002394-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО17 и ФИО8, действующих на основании ордеров и удостоверений, при секретарях ФИО9 и ФИО10, помощнике судьи ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 29 января 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение Госавтоинспекцию не сдал, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано. 

Несмотря на указанные обстоятельства, считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, ФИО1, №, который согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации, решил 22 июня 2023 года не позднее 04 часов 56 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, совершить поездку на автомобиле 

<

...> регион.

Реализуя свой преступный умысел, водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного для участников дорожного движения в Российской Федерации порядка управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем «

<

...> регион, совершив поездку на нём по городу Рязани от неустановленного в ходе дознания места до дома 

<

адрес> г. Рязани, расположенного на территории Советского района г. Рязани, около которого он управлял данным транспортным средством около 04 часов 56 минут 22 июня 2023 года и где в указанное время его преступные действия были пресечены сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

В этот же день, 22 июня 2023 года, инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, в 04 часа 56 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем 

<

...> регион, о чем в 05 часов 30 минут 22 июня 2023 года по тому же адресу им был составлен соответствующий протокол отстранения.

Затем указанный сотрудник полиции в помещении Солотчинского поста ДПС по адресу: 

<

адрес>, предложил водителю ФИО1, имеющему вышеуказанные признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился. 

По результатам проведенного в присутствии двух понятых в 06 часов 29 минут 22 июня 2023 года в помещении Солотчинского поста ДПС освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения последнее установлено не было, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, в связи с чем водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, в 06 часов 33 минуты 22 июня 2023 года при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен тем же инспектором ДПС Свидетель №4 в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 06 часов 40 минут 22 июня 2023 года на Солотчинском посту ДПС им был составлен протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти согласился, о чем лично выполнил советующую запись в протоколе. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июня 2023 года, в ходе проведенного в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, факт управления транспортным средством - автомобилем 

<

...> регион, остановки утром 22 июня 2023 года у дома 

<

адрес> г. Рязани не оспаривал, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объяснил остаточными явлениями 

<

...>

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - сотрудников отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, данных в суде и на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 22 июня 2023 года около 05 часов 00 минут в ходе несения службы на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> г. Рязани ими был замечен автомобиль 

<

...> регион, водитель которого не выполнил требования инспектора ДПС Свидетель №3 об остановке, в связи с чем они начали преследование данного транспортного средства. Водитель транспортного средства, как было установлено позже, ФИО1, остановился во дворе дома 

<

адрес> г. Рязани, после чего он и сидевшая на переднем пассажирском сиденье девушка бегом направились в сторону входной двери в данный дом, однако убежать им не удалось. Водитель ФИО1 был остановлен ими и препровожден в патрульную машину. Там была подтверждена личность водителя и то, что он лишен права управления транспортными средствами. В связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, он на месте остановки был отстранён в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в связи с чем они проследовали на Солотчинский пост ДПС по адресу: 

<

адрес>. Там в присутствии двух понятых водитель ФИО1 прошел данную процедуру, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия вышеуказанных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было принято решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. На патрульной машине они проследовали в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

...> При применении мер обеспечения для фиксации совершения процессуальных действий также применялась видеозапись, понятым и ФИО1 разъяснялись их права, обязанности, а понятым кроме того ответственность, предусмотренные КоАП РФ, при этом жалоб и ходатайств от ФИО1 не поступало. Так же свидетель Свидетель №4 пояснил, что у него имеется оптический CD-диск, содержащий видеозаписи остановки и применения мер обеспечения в отношении водителя ФИО1 /т.1 л.д. 95-99, 101-105/.

Данный диск был изъят у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки в кабинете №9 ОМВД России по Советскому району г. Рязани /протокол выемки от 04.12.2023 года в т.1 на л.д.109-111/, и осмотрен дознавателем в том же кабинете с участием свидетеля Свидетель №4, осмотром установлены факты остановки автомобиля № государственный регистрационный знак № регион возле дома 

<

адрес> г. Рязани, отстранения водителя ФИО1 в присутствии двух понятых от управления данным транспортным средством на месте остановки, в ходе которого участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых на посту ДПС по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы показания алкотектора 0,000 мг/л, последующего направления водителя ФИО1 в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласия ФИО1 пройти данную процедуру /протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 112-120/. 

При этом Свидетель №4 также принял участие в осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в 3 метрах от дома 

<

адрес> г. Рязани, пояснив, что дд.мм.гггг. на данном участке местности находился автомобиль №» государственный регистрационный знак № регион, тем самым было установлено место совершения преступления /протокол осмотра места происшествия от 10.07.2023 года в т.1 на л.д.51-54/.

С показаниями полицейских согласуются показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, принимавших участие в качестве понятых при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, а так же Свидетель №8 и Свидетель №1 - медицинских работников ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», в котором водитель ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, Свидетель №5 и Свидетель №7, допрошенные в суде и на стадии предварительного расследования, пояснили, что в их присутствии в утреннее время 22 июня 2023 года ФИО1 во дворе дома 

<

адрес> г. Рязани был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем 

<

адрес> регион, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. При этом инспектор ДПС разъяснил им и ФИО1 процессуальные права и обязанности, пояснил, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. Поведение ФИО1 им действительно показалось странным и не соответствующим обстановке. Какого-либо воздействия ни на кого из присутствующих не оказывалось, жалоб и заявлений от них, ФИО1 не поступило, при этом одним из инспекторов ДПС велась видеосъемка /т.1 л.д. 129-131, 135-137/.

Свидетель №6, допрошенный в суде и на стадии предварительного расследования, показал, что он 22 июня 2023 года около 06 часов 20 минут был остановлен на Солотчинском посту г. Рязани и по просьбе сотрудника ДПС принял участие вместе со вторым понятым в помещении поста в освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1. После разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей ФИО1 дунул в трубку прибора, который показал результат 0,000 мг/л. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. После составления документов все участвующие лица расписались в них без каких-либо заявлений. Воздействия ни на кого из присутствующих не оказывалось. Поведение ФИО1 ему показалось странным, поскольку тот стоял в стороне поникший, неразговорчивый, при оформлении начал дерзить /т.1 л.д. 123-125/.

Врач психиатр-нарколог Свидетель №8 и фельдшер Свидетель №1 подтвердили факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и отсутствие нарушений данной процедуры, в том числе при отборе биопробы мочи и её направлении на химико-токсикологическое исследование. При этом Свидетель №8 настоял на обоснованности составленного им акта медицинского освидетельствования водителя ФИО1, пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, медицинское заключение об установлении состояния опьянения вынесено на основании обнаружения в биопробе 

<

...>. 

О факте управления подсудимым транспортным средством говорят так же показания свидетеля ФИО13, допрошенной в суде и на стадии предварительного расследования, согласно которым 22 июня 2023 года в утреннее время она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, который после остановки по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, а затем в присутствии двух понятых составлялись документы /т.1 л.д. 152-154/.

Приведенные показания свидетелей, в том числе полицейских и медицинских работников, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку свидетели, кроме свидетеля ФИО13, до произошедшего с подсудимым знакомы не были и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимого у данных лиц нет, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются содержанием совокупности следующих письменных документов, оглашенных в судебном заседании:

- протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 22 июня 2023 года, составленного в 05 часов 30 минут того же дня в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №5, согласно которому инспектор отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области Свидетель №4 в 04 часа 56 минут дд.мм.гггг. около дома 

<

адрес> г. Рязани отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем № государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке /т.1 л.д. 33/;

- акта освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2023 года с чеком-лентой прибора «Алкотектор Юпитер» от того же числа, в которых зафиксировано, что в 06 часов 29 минут 22 июня 2023 года в помещении Солотчинского поста ДПС по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, имеющий вышеуказанные признаки опьянения, в присутствии двух понятых ФИО14 и Свидетель №6 прошел данную процедуру, показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем ФИО1 согласился /т.1 л.д.34-35/;. 

- протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2023 года, из содержания которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в помещении Солотчинского поста ДПС по адресу: 

<

адрес>, был направлен инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области Свидетель №4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 06 часов 33 минуты 22 июня 2023 года согласился пройти данную процедуру /т.1 л.д. 37/; 

- акта от 22 июня 2023 года медицинского освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, начатого в 07 часов 10 минут 22 июня 2023 года, согласно которому в связи с обнаружением в результате химико-токсикологического исследования № было вынесено заключение об установлении состоянии опьянения /т.1 л.д. 39/, при этом в соответствии с чеком-лентой прибора «Алкотектор Юпитер» от 22 июня 2023 года при медицинском освидетельствовании тест показал концентрацию №

- протоколов осмотров предметов (документов) от 04 марта 2024 года и 15 марта 2024 года, согласно которым дознавателем в кабинете № ОД ОМВД России по Советскому району г. Рязани были осмотрены вышеуказанные протокол 

<

адрес> от 22.06.2023 года о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.06.2023 года с чеком-лентой прибора «Алкотектор Юпитер» от 22.06.2023 года, зафиксированы их реквизиты и содержание /т.1 л.д.157-159,162-167/.

- копии постановления мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 29 января 2022 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев /т.1 л.д.65-66/ со справкой из Госавтоинспекции от 04 июля 2023 года об его исполнении, согласно которой ФИО1 не сдал водительское удостоверение, заявление об его утрате не подавал, в связи с чем по состоянию на 22.06.2023 года он согласно ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения /т.1 л.д. 59/.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов и протоколов следственных действий, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование были проведены сотрудником Госавтоиснпекции с участием понятых и с использованием видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. 

Суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю, имеющему признаки опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему так же было предложено пройти как лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, либо имел какие-либо иные возражения, то вправе был не согласится с применением к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в материалах дела. Однако, данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, составленные в отношении него на доследственной стадии протоколы и акты не оспаривал, то есть фактически согласился с ними.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Какие-либо ходатайства в письменном виде, что прямо предусмотрено КоАП РФ, в том числе о том, что ФИО1 желает воспользоваться услугами защитника, материалы дела не содержат. 

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, его процессуальные права, в том числе положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были ему разъяснены, что так же зафиксировано на осмотренной дознавателем видеозаписи. Копии процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, ФИО1 были вручены под роспись. 

Таким образом, оснований полагать, что по делу имело место нарушение либо ущемление процессуальных прав ФИО1, у суда не имеется.

Медицинское освидетельствование водителя ФИО1 проведено в ГБУ РО ОКНД специалистом – врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с соблюдением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при наличии к тому законных оснований, а именно в связи с имеющимися признаками опьянения, отрицательном результате освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Медицинское заключение об установлении состояния опьянения вынесено в результате обнаружения по результатам химико-токсикологического исследования в пробе мочи водителя ФИО1 наркотического средства, что является правильным. По закону обнаружение любого наркотического средства или психотропного вещества в организме водителя, в данном случае - в пробе мочи, для такого вывода достаточно, о чем суду так же пояснил допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Свидетель №8. 

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, № является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит действия полицейских и медицинских работников при применении мер обеспечения, в том числе при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и его проведении, законными и обоснованными,

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности ФИО1, в том числе законность применения сотрудником Госавтоинспекции мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Разногласия между показаниями свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, в том числе то, что в суде они не смогли вспомнить имеющие значение для дела факты, суд относит к значительному периоду времени, который прошел между исследуемыми событиями и допросами свидетелей в суде, а так же значительным количеством правонарушений, оформляемых сотрудниками полиции, о чем суду пояснили сами свидетели. Суд отмечает, что разное изложение отдельных деталей произошедшего вполне допустимо, обусловлено давностью происходивших событий, возможностью их забывания. При этом данные разногласия были устранены путем оглашения показаний свидетелей на стадии предварительного расследования, с которыми свидетели согласились и подтвердили суду их достоверность. При таком положении оснований не принимать во внимание показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, у суда не имеется. 

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждое в отдельности, так и в соотнесении друг с другом, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом суд отмечает, что время употребления водителем наркотиков, их концентрация в биопробе водителя не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и на квалификацию содеянного согласно действующему законодательству не влияют. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, являясь водителем, употребив наркотическое средство - №, находился за рулем автомобиля №» государственный регистрационный знак № регион и двигался на нем по населенному пункту – г. Рязани, при этом ранее постановлением мирового судьи подсудимому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения после вступления данного постановления в законную силу до истечения срока его исполнения, поэтому согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Шиловский ММЦ» не состоит, однако неоднократно проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы РОКНД, лабораторно подтверждено употребление наркотиков /т.1 л.д. 235-236, 238/, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.02№ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. № По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях. Под действие статей 22 и 81 УК РФ ФИО1 не подпадает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. №

Учитывая вышеизложенное, в том числе выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, которые не противоречат приведенным выше сведениям специализированных диспансерных учётов и акту медицинского освидетельствования ФИО1 № он правильно ориентировался в следственно-судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе наличие у подсудимого высшего образования, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что он не судим, холост, детей у него нет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Шиловского района Рязанской области, где проживает с близкими родственниками, является индивидуальным предпринимателем, своими работниками характеризуется положительно, в быту участковым уполномоченным - неудовлетворительно, награжден золотой медалью за особые успехи в учении в Московском суворовском военном училище, имел достижения в спорте. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия общих заболеваний. 

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не усматривается. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется. 

Анализ изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в том числе в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные смягчающие наказание обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимого деяния, его поведением во время и после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и постпреступным поведением, преследующим цель смягчить наказание за совершенное преступление.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Наличие приведенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в данном случае выражены в том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, двигался на нём по населенному пункту - городу Рязани, чем совершил умышленное противоправное деяние, относящееся к группе посягательств против безопасности движения и эксплуатации транспорта, специфика которых заключается не в причинении вреда или угрозы его причинения отдельному человеку, а в непосредственной угрозе жизни, здоровью, имуществу неопределенному числу участников дорожного движения и иных лиц. 

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему вышеуказанной льготы.

Поэтому при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что совершенное преступление относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и данные о его личности, из которых, в частности, следует, что лишение свободы подсудимому назначено быть не может в силу ч.1 ст.56 УК РФ, соответственно, ему не могут быть назначены и принудительные работы, в связи с чем считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого, несмотря на наличие общих заболеваний, позволяют трудиться, не имеющему инвалидности и не относящемуся к лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным. 

Основное и дополнительное наказание с учётом вышеприведенных обстоятельств назначаются судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и с учётом положений ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ о минимальных сроках, установленных для этих видов наказаний. 

Оснований к назначению подсудимому в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд с учетом отсутствия в деле достоверных сведений о материальном положении и размере доходов подсудимого, что вызывает сомнения в исполнимости данного вида наказания, не находит. 

Лишение права занимать определенные должности к ФИО1 применено быть не может, так как за одно и то же преступление осужденной не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, выводы и рекомендации комиссии судебно-психиатрических экспертов, повторное обнаружение в биопробе подсудимого наркотика спустя значительное время после совершения преступления, суд полагает необходимым применить к подсудимому ФИО1 положения ст.72.1 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО1 вышеуказанных видов наказаний меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО1 с чеком-лентой, оптический CD-диск с видеозаписями движения транспортного средства и его остановки, применения мер обеспечения к ФИО1, находящиеся в материалах дела, следует оставить на хранении при уголовном деле, как того требует п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

<

...>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов