Дело №2-739/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, 29 марта 2018 года обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Исковые требования мотивированны тем, что 05.03.2017г. в ходе рейдового обследования территории г. Симферополя выявлен факт нарушения требований природоохранного законодательства в области охраны, использования и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, а именно: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:55 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, гражданкой ФИО1 осуществлялась торговля побегами подснежника складчатого (лат. Galanthus plicatus), в общем количестве 239 побегов подснежника складчатого, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым. Своими действиями ФИО1 нарушила нормы природоохранного законодательства. По данному факту нарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2017г. Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от 15.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КРФоАП. В результате совершения ФИО1 незаконных действий, был нанесен ущерб окружающей среде. Ущерб, причиненный вследствие осуществления сбыта объектов растительного мира, а именно подснежника складчатого (в количестве 239 побегов), занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, составил № руб. Так, Минприроды Крыма с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией была направлена Претензия от 03.10.2017г. Претензия вернулась в Минприроды Крыма по истечении срока хранения. На сегодняшний день ущерб, причиненный окружающей среде, не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, в случае неявки ответчицы просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы и установив обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что согласно рейдового задания на проведение рейдового обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:55 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, гражданкой ФИО1 осуществлялась торговля побегами подснежника складчатого (лат. Galanthus plicatus), в общем количестве 239 побегов подснежника складчатого, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым (л.д.7-8).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. При составлении протокола присутствовала, от получения копии протокола отказалась (л.д. 13-14).

15.05.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечена к административной ответственности (л.д.19-22).

В соответствии со статьей 9 Закона Республики Крым от 13.01.2015 № 65-ЗРК/2015 «О Красной книге Республики Крым», изъятие объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного и растительного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, в культурно-просветительских и научных целях (для прижизненного изучения животных (растений) в стационарных условиях).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Статьей 78 ФЗ-№7 «Об охране окружающей среды» определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методикам исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

03.10.2017г. ответчику ФИО2 заказной корреспонденцией была направлена Претензия о возмещении ущерба. Претензия вернулась в Минприроды Крыма по истечении срока хранения. На сегодняшний день ущерб, причиненный окружающей среде, не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ответчица не воспользовалась своим процессуальным правом на участие в судебном заседании и подачу возражений на заявленные исковые требования.

Принимая во внимание установленные судом факты и соответствующие им правоотношения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд разрешает вопрос о взыскании с ответчицы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л:

Исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение, вынесенное при заочном рассмотрении дела, может быть пересмотрено Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано им в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: