ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26658,17 рублей, неустойки в размере 26658,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 552,40 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа, г.р.з. №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия являются водители, управлявшие транспортными средствами Автобус ФИО3, г.р.з. № и Мицубиси, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 173514,83 рублей. 

В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, он обратился за дополнительной оценкой в ИП ФИО1, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 200173 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения. 

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия являются водители, управлявшие транспортными средствами Автобус ФИО3, г.р.з. № и Мицубиси, г.р.з. № (л.д. 8, 9, 10, 11, 12). 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 173514,83 рублей (л.д. 27).

По результатам экспертного заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 200173 рублей (л.д. 16-19). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 24-25, 26).

Судом установлено, что до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не произведена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее – Единая методика).

Экспертное заключение ИП ФИО1 составлено в соответствии Единой методикой. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО1 Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представитель СПАО «Ингосстрах» не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 26658,17 рублей (200173 – 173514,83). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Расчет неустойки в размере 26658,17 рублей представлен стороной истца на л.д. 4. Данный расчет судом проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 13329,09 рублей (26658,17: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены почтовые расходы в размере 552,40 рублей (л.д. 13, 14, 15). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей (л.д. 20).

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя его представителя, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд не находит подлежащими требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1808,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 26658,17 рублей, неустойку в размере 26658,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 13329,09 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 552,40 рублей, а всего взыскать 78697,83 рублей (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь рублей 83 копейки). 

ФИО2 в удовлетворении заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1300 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1808,49 рублей (одна тысяча восемьсот восемь рублей 49 копеек).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья