Судья фио Дело №7-2370/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ГБУ адрес адрес» фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124050802016697 от 08 мая 2024 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес адрес»,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124050802016697 от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, ГБУ адрес адрес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе и дополнениях, поданных в Московский городской суд, защитник просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что на фотофиксации отсутствует дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем правонарушение не подтверждено; указанный в постановлении автомобиль осуществлял перевозку рабочих, задействованных в мероприятиях, связанных с проведением комплексных работ по уборке остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, обязанность по осуществлению которых возложены на учреждение Правительством Москвы; транспортное средство было оборудовано проблесковым маячком желтого цвета.

В судебное заседание защитник фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 апреля 2024 года в 14 час. 14 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства «3009К7» с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ГБУ адрес адрес», произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ГБУ адрес адрес» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ГБУ адрес адрес» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С», который имеет идентификатор (заводской номер) S36001291120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/10-11-2022/201259359, действительное до 09.11.2024 включительно. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, не доверять полученным с применением указанного комплекса данным оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности ГБУ адрес адрес» нарушен не был.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы материалы фотофиксации нарушения и иные представленные административным органом доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что на фотофиксации отсутствует дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем правонарушение не подтверждено, не состоятелен. Как следует из представленных МАДИ в Московский городской суд сведений, в том числе дислокации дорожных знаков и разметки, транспортное средство ГБУ адрес адрес» совершило остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ. То обстоятельство, что данный дорожный знак не зафиксирован на фотофиксации нарушения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а является лишь следствием расположения автомобиля по отношению к дорожному знаку, который в зависимости от его удаленности от места остановки (стоянки) транспортного средства может быть зафиксирован камерой или нет. 

Довод жалобы о том, что указанный в постановлении автомобиль осуществлял перевозку рабочих, задействованных в мероприятиях, связанных с проведением комплексных работ по уборке остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, обязанность по осуществлению которых возложены на учреждение Правительством Москвы, при этом транспортное средство было оборудовано проблесковым маячком желтого цвета, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, из фотофиксации нарушения очевидно следует, что транспортное средство Учреждения не было задействовано в выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, проблесковый маячок на нем включен не был. То обстоятельство, что данное транспортное было использовано для перевозки рабочих, не препятствовало водителю соблюдать требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, в судебном решении им дана надлежащая и правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах Учреждением Правил дорожного движения РФ признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание ГБУ адрес адрес» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124050802016697 от 08 мая 2024 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес адрес» оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.