УИД 57RS0025-01-2024-000115-42

Дело №2-106/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Новосиль Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салиховой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о об устранении препятствий в пользовании земельным участком, первоначально просили суд обязать ФИО3 убрать с территории земельного участка с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, канализационную трубу, проведенную из 

<

адрес> через общий фундамент к сливной яме, демонтировать выгребную яму, предварительно очистив от канализационных отходов, засыпать и утрамбовать грунт.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 4-х квартирном одноэтажном доме с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а именно: ФИО1 – квартиры № и №, ФИО2 – квартира № и ФИО3 – квартира №. Летом 2022 года ответчиком была оборудована выгребная ямы в непосредственной близости к фундаменту указанного дома с нарушением санитарных и строительных норм, яма не изолирована, не герметична. Сливная яма установлена ответчиком самовольно, без каких-либо согласований с другими собственниками квартир многоквартирного дома. Подъезд ассенизационной машины к месту расположения выгребной ямы для удаления нечистот невозможен. Расстояние от фундамента до выгребной ямы не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». На просьбы демонтировать канализационную трубу, проведенную из квартиры ответчика через общий фундамент к сливной яме, а также очистить яму от канализационных отходов и засыпать ее, ответчик не отвечает, направленная в адрес ответчика претензия исполнена не была.

12.07.2024 в судебном заседании истцы представили суду письменное заявление об увеличении исковых требований, котором просили суд также обязать ответчика демонтировать бетонный обод сливной (выгребной) ямы и провести работы по утрамбовке грунта на месте демонтированного бетонного кольца сливной (выгребной) ямы на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося общедомовой собственностью владельцев квартир многоквартирного жилого 

<

адрес>.

25.07.2024 в судебном заседании от истцов поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истцы указали, что отказываются от исковых требований, предъявленных к ФИО3 в части возложения обязанности убрать с территории земельного участка с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, канализационную трубу, проведенную из квартиры № через общий фундамент к сливной яме, демонтировать выгребную яму путем засыпки землей, предварительно очистив от канализационных отходов.

Таким образом, ответчики, уточнив требования, просили суд обязать ответчика демонтировать бетонный обод сливной (выгребной) ямы и провести работы по утрамбовке грунта на месте демонтированного бетонного обода сливной (выгребной) ямы на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 25.07.2024 судом принят частичный отказ от иска, производство по гражданскому делу в части возложения обязанности убрать с территории земельного участка с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, канализационную трубу, проведенную из квартиры № через общий фундамент к сливной яме, демонтировать выгребную яму путем засыпки землей, предварительно очистив от канализационных отходов – прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 и истец ФИО2 доводы уточненного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, суду поясняли, что в ходе рассмотрения дела ответчик демонтировала выгребную яму и канализационную трубу, однако на месте выгребной ямы осталось бетонное кольцо и не утрамбованный грунт, в результате чего имеются препятствия для осуществления благоустройства придомовой территории. Также пояснили суду, что многоквартирный жилой дом не находится в управлении какой либо управляющей компании в г. Новосиль. Ответчик не согласовывала с истцами каким-либо образом строительство выгребной ямы, собрание жильцов дома по данному вопросу не проводилось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографии, из которых следует, что в настоящее время земельный участок под домом не эксплуатируется, он захламлен, зарос сорной травой и кустарником. Выгребная яма засыпана, грунт утрамбован, канализационная труба, проходившая из стены дома демонтирована.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, на земельном участке с кадастровым №.

Собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома являются ФИО1 (квартиры №, №), ФИО2 (квартира №), ФИО3 (квартира №).

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 была обустроена выгребная яма на территории земельного участка с кадастровым номером 57:13:0010501:357 в непосредственной близости от многоквартирного дома с оборудованием вывода канализации из принадлежащей ей квартиры № в указанную выгребную яму.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом по общей гигиене филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в п. Верховье» Г.С.П., выгреб местной канализации от 

<

адрес> расположен на расстоянии 1 метра от фундамента 4-х квартирного дома, что является нарушением пункта 19 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из представленных истцами с ходатайством об уточнении иска фотографий усматривается, что на месте демонтированной добровольно ответчиком выгребной ямы имеется бетонное кольцо круглой формы, выступающее над поверхностью земли, поверхность земли на этом месте не утрамбована и не выровнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих полное отсутствие элементов демонтированной выгребной ямы, что не препятствовало бы осуществлению истцами принадлежащих прав пользования земельным участком и свидетельствовало бы о восстановлении состояния земельного участка, существовавшего до нарушения прав истцов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела достоверно установлено наличие со стороны ответчика нарушения права пользования истцов общедомовым земельным участком с кадастровым 57:13:0010501:357, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответчиком вопреки требованиям действующего законодательства, самовольно, без принятия решения общим собранием жильцов многоквартирного дома, была оборудована выгребная яма с обустройством вывода канализации в нее, после демонтажа которых на земельном участке осталось возвышающееся над поверхностью земли бетонное кольцо и не выровненная земная поверхность, что создает препятствия к пользованию данным земельным участком, в частности для благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения ответчиком прав истцов относительно использования общедомового земельного участка с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать бетонный обод сливной (выгребной) ямы и провести работы по утрамбовке грунта на месте демонтированного бетонного обода сливной (выгребной) ямы на территории земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать бетонный обод сливной (выгребной) ямы и провести работы по утрамбовке грунта на месте демонтированного бетонного обода сливной (выгребной) ямы на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося общедомовой собственностью владельцев квартир многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Новосильский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца (со дня изготовления мотивированного решения) по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

Судья А.А. Бирюков