РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор №, предоставив кредит на сумму 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан график платежей №. В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>; просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>; проценты за просроченный основной долгв сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просилсудвзыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5.252,3рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор №, предоставив кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан график платежей №, тем самым осуществлена реструктуризация кредитной задолженности.

По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей; проценты за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, основному долгу, процентам за его пользование и неустойке по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1 которые у суда не вызывают сомнений. 

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг. 

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных 

<

данные изъяты> договора просроченных процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчёт указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем суд соглашается с требованиями истца в указанной части.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5.252,3 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме 5.252,3рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Салбуков К.В.