Дело №2-1472/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании положений договора недействительными, взыскании расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании положений договора недействительными, взыскании расходов, указав в обоснование, что 27.06.2014 г. между сторонами был заключен договор №121б-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, ................, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016 г., передать истцам двухкомнатную ................ общей проектной площадью 64,6 кв.м., а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену. Истцы обязательства по оплате исполнили, уплатив ответчику 3553 000 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцами были уплачены завышенные проценты по кредитному договору №9941-R83/00520 от 27.06.2014 г., заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», по условиям которого установлены проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, после выдачи закладной на квартиру и передачи истцам квартиры по акту приема – передачи – 15,5% годовых. За период с 01.01.2017 г. по 11.09.2017 г. сумма переплаченных процентов составила 7481 руб. 49 коп. Кроме того, в связи с нарушением срока передачи объекта истцы вынуждены были нести расходы по найму квартиры на основании договора найма жилого помещения №107-07-16 от 20.04.2016 г., исходя из размера установленной арендной платы 21000 руб. в месяц, расходы истцов за период с 01.01.2017 г. по 11.09.2017 г. составили 175700 руб. С учетом изложенного, на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 11.09.2017 г. по 313935 руб. 38 коп. в пользу каждого, убытки, понесенные в связи с уплатой повышенных процентов по кредитному договору, по 3740 руб. 74 коп. в пользу каждого, убытки по оплате арендных платежей за жилое помещение по 87850 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя по 15000 руб.

С учетом уточнения иска также просили признать недействительным п. 5.1.5 договора, согласно которому в день подписания передаточного акта участник обязуется компенсировать застройщику расходы на содержание квартиры с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания передаточного акта, поскольку он противоречит п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ (л.д.60).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 (л.д.51) уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин задержки строительства многоквартирного жилого дома. 

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65), представил отзыв на иск, в котором при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, указав, что законом не запрещено застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Указал, что 05.09.2017 г. ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в настоящее время проводятся мероприятия по информированию участников долевого строительства о завершении строительства и необходимости подписать передаточные акты. Полагает, что неустойка подлежит исчислению с 09.01.2017 г. исходя из ставки рефинансирования 8,5%. Истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Полагал расходы на представителя, заявленные к взысканию, завышенными, просил их снизить. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания убытков по уплате повышенных процентов по кредиту и по уплате арендных платежей за найм жилья, поскольку истцами не представлено доказательств возникновения указанных расходов по вине ответчика. Возражал против удовлетворения требований в части признания п.5.1.5 договора недействительными, указав, что стороны свободны в заключении договора, перед заключением договора участия в долевом строительстве истец имел возможность ознакомиться с его положениями и обратиться к застройщику с предложением об изменении его условий, представить протокол разногласий, либо отказаться от подписания договора на предложенных условиях, чего истцами сделано не было (л.д.66-74).

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2014 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №121б-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ................, ................, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 г. передать участникам долевого строительства двухкомнатную ................ на 6 этаже общей приведенной площадью 64,6 кв.м. (л.д.6-20).

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме в сумме 3553 000 (п.4.1), из которых 1066 000 руб. оплатили за счет собственных средств, 2487 000 – за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с ОАО «Банк Уралсиб» (п.4.2). Факт исполнения истцами обязательств по оплате цены договора в указанной сумме подтверждается платежными поручениями №№50345219, 50307832 от 17.07.2014 г. (л.д.21,22) и не оспаривался ответчиком. 

В установленный договором срок квартира истцам не передана.

Решением Лобненского городского суда от 22.02.2017 г. по гражданскому делу №2-310/17 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 02.07.2016 г. по 31.12.2016 г. по 108500 руб. в пользу каждого, расходы по уплате повышенных процентов за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. по 2308 руб. 85 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5000 руб., штраф по 57904 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб., нотариальные расходы на составление доверенности по 950 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по найму квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано. Решение было обжаловано и вступило в законную силу

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцам не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.01.2017 г. по 11.09.2017 г. (254 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% на конечную дату спорного периода и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 541 477 руб. 20 коп. (3553 000*254*9%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 270000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере, как и доказательств того, что жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию и в настоящее время проводятся мероприятия по передаче объектов участникам. 

Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – по 135 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что для оплаты части стоимости квартиры ФИО3, ФИО2 заключили с ОАО «Банк Уралсиб» кредитный договор №9941-R83/00520 от 27.06.2014 г., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2487000 руб., процентная ставка установлена в размере 16% годовых с даты предоставления кредита до даты выдачи кредитору закладной на предмет ипотеки, и в размере 15,5% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной (л.д.23-38).

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиками права собственности и ипотеки на квартиру.

Нарушение срока передачи квартиры повлекло для заемщиков невозможность оформления права собственности на квартиру и выдачи закладной Банку, тем самым снизить процентную ставку, застройщик причинил истцам своими действиями убытки по уплате повышенных процентов по кредиту в размере 7481 руб. 49 коп.

При определении размера убытков суд исходит из разницы фактически выплаченных истцами сумм в счет погашения процентов по кредиту за период с 01.01.2017 г. о 11.09.2017 г. исходя из ставки 16% годовых и размера процентов за указанный период по ставке 15,5% годовых.

Убытки подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях – по 3740 руб. 74 коп. в пользу каждого.

Также из материалов дела и пояснений представителя истцов в судебном заседании усматривается, что в связи с арендой квартиры по адресу: ................, №, ФИО2 и ФИО3 за период с 01.01.2017 г. по 11.09.2017 г. понесли расходы в размере 175700 (л.д.39-41,42).

Принимая во внимание, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенных прав истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, исходя из того, что истцами не представлено доказательств вынужденности проживания в жилом помещении в г. Лобня Московской области в спорный период времени и несения в связи с этим дополнительных расходов по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу, что указанные расходы не находятся в причинно – следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 5.1.5 договора №121б-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве от 27.06.2014 г., участники долевого строительства обязуются в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участником долевого строительства по настоящему договору.

В силу п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). 

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение на участников долевого строительства в п. 5.1.5 договора обязанности нести коммунальные и эксплуатационные расходы до передачи объекта по акту приема-передачи противоречит закону и влечет недействительность данного условия, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу каждого из истцов по 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы в размере 143740 руб. 74 коп. (270000+10000+7481,48*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке, претензия, направленная истцами застройщику 09.08.2017 г. (л.д.44-45,46), оставлена последним без удовлетворения, до настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ безусловным основанием для снижения штрафа не является. Штраф подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Лазурь» в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют 7 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 6274 руб. 81 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 135 000 руб., расходы по уплате повышенных процентов по кредитному договору за период с 01.01.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 3740 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 71870 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего взыскать 219111 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.01.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 135 000 руб., расходы по уплате повышенных процентов по кредитному договору за период с 01.01.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 3740 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 71870 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего взыскать 219111 руб. 11 коп.

Признать недействительным п.5.1.5 договора №121б-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве от 27.06.2014 г., заключенного между ООО «Лазурь» и ФИО2, ФИО3.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по найму квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 6274 руб. 81 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 ноября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.