УИД 58RS0030-01-2023-003056-31

№ 2-1345(2023г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «08» ноября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.06.2023 на 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Пиканто», р/з №, принадлежащего ей на праве собственности, и ВАЗ 21053, р/з №/58, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.7 Виновником в произошедшем ДТП был признан ответчик. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316 763 руб. За оказанные экспертные услуги истицей было оплачено 15 000 руб. Поскольку она не обладает необходимыми юридическими знаниями, для представления ее интересов в суде ей был заключен договор об оказании юридических услуг с Правовым центром «Интеллект», оплата по которому составила 10 000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 763 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 367,63 руб.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в части судебных расходов увеличила, дополнительно просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 466 руб., а также почтовые расходы в размере 100,34 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление о признании исковых требований в части материального ущерба, в котором указал, что значение и последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Свою вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA PICANTO, р/з №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 

<

...>, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств от 17.08.2023.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2023 в 04.10 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство и препятствие (дерево), с участием автомобиля марки ВАЗ 21053, р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.7, который допустил наезд на автомобиль марки «Киа Пиканто», р/з № принадлежащий ФИО1, в результате чего у ее автомобиля было повреждено: стекло передней левой двери, крышка бензобака, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левы порог, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо, заднее левое колесо, переднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, передняя левая фара, задняя левая фара.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, р/з № на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA PICANTO, р/з №, подготовленного специалистом по оценке Ф.И.О.5, от 03.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 316 763 руб.

Ответчик ФИО2 данное заключение под сомнение не ставил. Как следует из акта осмотра транспортного средства, осмотр проводился специалистом в присутствии ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. 

У суда не возникает сомнений в правильности выводов специалиста, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, проведены с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и правом на осуществление экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд берет за основу данное заключение и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA PICANTO, р/з № размере 316 763 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ФИО2 с учетом заявленных требований и признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются в данной части обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля признал, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств по делу.

Вместе с тем, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом суду не представлено, повреждение транспортного средства истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения транспортного средства не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 6367,63 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 12.07.2023г. 

Подлежат взысканию с ответчика также расходы истицы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права. Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 19 июня 2023 г., а также квитанцией № сер. АА от 19.06.2023 г. об оплате вышеуказанной суммы. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2023г., заключенный между истцом Правовым центром «Интеллект» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), из п. 3.1 которого следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб., а также квитанция № от 18.07.2023 на сумму 10 000 руб. 

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем ФИО3 работы, суд считает данные расходы истца разумными, подлежащими возмещению в полном объеме. 

В материалах дела имеется доверенность 

<

...>2 на ФИО3, выданная в связи с ДТП, происшедшем 04.06.2023 г., согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 2466 руб.

В связи с этим требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2466 руб. также подлежат удовлетворению, как и почтовые расходы в сумме 100,34 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция на вышеуказанную сумму. 

Несение данных расходов суд находит необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (07

<

...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 763 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 466 руб., почтовые расходы в размере 100,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 367,63 руб., а всего 350 696 (триста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Л.В. Аброськина