Судья Тумайкина Л.П. Дело № 12-55/2021

(дело № 5-556/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ценность» (далее – ООО МКК «Ценность», Общество) – ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО МКК «Ценность»,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.04.2021 г. юридическое лицо – ООО МКК «Ценность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, генеральный директор ООО МКК «Ценность» - ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время Общество сменило наименование на ООО «Ценность», 19.01.2021 года соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, все остальные реквизиты юридического лица остались без изменения.

Общество обращает внимание, что учитывая жесткие требования законодательства к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности и существенные риски привлечения Общества к ответственности за их нарушение, Общество осуществляет возврат просроченной задолженности исключительно в судебном порядке, в связи с чем, заявителю была травлена досудебная претензия.

Телефонная связь в целях возврата просроченной задолженности Обществом не используется.

Дополнительные соглашения/согласия о порядке взаимодействия между Обществом и заявителем при возврате просроченной задолженности не заключались.

Какие-либо действия со стороны Общества в отношении заявителя, а также третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, не совершались: личные встречи сотрудниками Общества с заявителем не осуществлялись, телефонные переговоры с ним не проводились, какие-либо текстовые или голосовые сообщения ему не направлялись, взаимодействие посредством почтовых отправлений или направления сообщений в сети «Интернет» не осуществлялось. 

Между Обществом и третьими лицами договоры, которыми Общество поручало совершение такими лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя, либо агентские договоры, либо договоры уступки (требований) по ним, не заключались.

Какие-либо письма, претензии, обращения от заявителя в Общество не поступали. Обществом в адрес заявителя (за исключением досудебной претензии) не направлялись.

При этом, судом проигнорирован факт отсутствия просроченной задолженности перед Обществом в период совершения вменяемого нарушения, а именно в период 14.08.2020 года.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель государственного органа – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятое постановление суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание юридическое лицо, должностное лицо УФССП по Республике Крым ФИО3 и потерпевший ФИО не явились, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, решено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как установлено материалами дела об административном правонарушении 14.08.2020 в 14:33, 14.08.2020 в 08:08, 12.08.2020 в 12:35, 11.08.2020 в 16:08, 10.08.2020 в 15:53, 10.08.2020 в 14:25, 03.08.2020 в 12:45, 02.09.2020 в 11:52, 01.09.2020 в 17:11, гр. ФИО получено 9 текстовых (CMC) - сообщений со скрытого номера – «МISHKAMONEY», направленное сотрудниками ООО МКК «Ценность» (путем использования аббревиатуры «MISHKAMONEY»). 

ООО МКК «Ценность» («Мишка Мани») направило в адрес ФИО 04.08.2020, 07.08.2020, 13.08.2020 года через мессенджеры WhatsApp, Viber сообщения с иллюстрациями неправомерного содержания в которых гражданину сообщается о последствиях неисполнения обязательства перед «Мишкой» в виде арестов счетов, принудительного выселения из жилого помещения, ограничение права на управление транспортным средством, угрозами законодательства «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, 14.08.2020 года также посредством мессенджера WhatsApp в адрес ФИО направлены сообщения с угрозами с приобщением картинок порнографического содержания, с использованием ненормативной лексики, направленные также с целью взыскания просроченной задолженности. Из истории указанного диалога при просьбе ФИО указать карту, реквизиты для оплаты задолженности, оппонентом указаны сведения о карте ПАО «

<

данные изъяты>». В последствии, посредством смс-сообщения ФИО направлено сообщение с реквизитами «4276 3801 1804 9472» яна леонидовна, карта сбер, 45 тыс, 5 минут на оплату!».

В ходе проведенного административного расследования должностными лицами УФССП России по Республике Крым установлено, что 24.07.2020 года ФИО заключил договор микрозайма № с ООО Микрокредитная компания «Ценность» на сумму 12 600 рублей, что подтверждается копией Договора, по которому образовалась просроченная задолженность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отправитель сообщений под альфа-именем «МISHKAMONEY» является ООО МКК «Ценность» за которым закреплено указанное имя. 

Указанными выше действиями ООО МКК «Ценность» ввела ФИО в заблуждение относительно ареста счетов, принудительного выселения из жилого помещения, ограничение права на управление транспортным средством, угрозами законодательства «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями.

Между тем, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Исходя из ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Тем самым, ООО МКК «Ценность», в нарушение требований пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6; п. 4 ч. 2 ст.6; ч. 3 ст. 6; п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7; ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляло взаимодействие с ФИО, с требованиями оплатить просроченную задолженность, посредством осуществления психологического давления в виде направления в адрес ФИО через мессенджеры WhatsApp, Viber сообщений с иллюстрациями неправомерного содержания, в которых сообщается о последствиях неисполнения обязательства в виде ареста счетов, принудительного выселения из жилого помещения, ограничение права на управление транспортным средством, угрозами законодательства «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Ценность» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО МКК «Ценность» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя о доказанности вины ООО МКК «Ценность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Вина ООО МКК «Ценность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Административное наказание ООО МКК «Ценность» назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2021 года – оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ценность» – ФИО1 – без изменения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев