УИД 66RS0015-01-2019-000179-75 Дело № 2-303/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО4, и мотоцикла Yamaha государственный регистрационный знак *Номер* под управлением водителя ФИО5

Оформление ДТП было произведено водителями без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП мотоциклу Yamaha государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине ответчика, нарушившего Правил дорожного движения РФ. 

ПАО СК "Росгосстрах", у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО4 по договору ОСАГО, возместило 100 000 руб. страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. 

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж"). Истец считает, что по смыслу данного положения закона регрессное требование подлежит предъявлению к лицу, ответственному за вред, в связи с чем ответчик является причинителем вреда (виновником дорожно-транспортного происшествия).

Истец просит суд на основании п. 1 статьи 14 Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 200 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что *Дата* управлял транспортным средством марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак *Номер*, ехал с женой по *Адрес* в сторону *Адрес*, подъезжая к перекрестку *Адрес* препятствии не заметил и совершил левый поворот на *Адрес* того как выехал на проезжую часть *Адрес*, то услышал грохот и остановился. Когда вышел из машины, то увидел лежащий на асфальте на расстоянии 8-10 метров от машины мотоцикл и мотоциклиста, который уже встал и разговаривал по телефону. Приехавшие байкеры уговорили подписать, что мотоцикл ударился в колесо. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли постановление о назначении штрафа и уехали. На месте ДТП заполнили извещение о ДТП. Свой экземпляр извещения о ДТП получил, но в страховую компанию не направил и не известил страховую компанию о случившемся ДТП, так как не знал об этом. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который возможно нарушил скорость движения и не соблюдал дорожные условия. После ДТП от жены узнал, что когда повернули на *Адрес*, то она увидела на расстоянии 50-60 метров мотоцикл. Документы о ДТП подписал в состоянии аффекта, постановление ГИБДД от *Дата* не оспаривал, штраф оплатил. Изменил позицию после получения искового заявления. Считает, что его действия не могли повлечь таких финансовых затрат.

Также ответчик ФИО4 пояснил в судебном заседании, что получал от истца досудебную претензию о возмещении ущерба, но оставил претензию без удовлетвоерния.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что столкновения между автомобилем ответчика и мотоциклом не было. Водитель мотоцикла ФИО5 потерял устойчивость мотоцикла по своей вине, так как нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО5 имел также техническую возможность объехать транспортное средство ответчика справа и слева.

Кроме того, представителем ответчика предоставлено ходатайство о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, так как ответчиком понесены расходы по оплате услуг ООО «Агентство Эксперт-Информ» в размере 17 000 руб., а также по оплате юридических услуг (оплате услуг представителя) в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». 

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, письменного мнения не представлено. 

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, свидетеля ФИО8, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (введена Федеральным законом от *Дата* N 223-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент ДТП) одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Как следует из материалов дела, обратившись в ПАО "Росгосстрах" *Дата* с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО5 приложил к нему извещение о ДТП, заполненное им самим и ФИО4 (л.д. 9-12).

В извещении о ДТП (на оборотной стороне) содержалось примечание, в котором ФИО4 указал о своем согласии с правонарушением, собственноручно подписав и указав дату *Дата*. 

На основании указанного извещения и акта осмотра поврежденного мотоцикла Yamaha, госудасртвенный регистрационный знак 

<

***> страховой компанией потерпевшего (ПАО САК «Энергогарант») было принято решение о страховой выплате в размере 100 000 (л.д.13).

*Дата* ПАО СК «Росгосстрах» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (ПАО САК «Энергогарант»), возмещенный им потерпевшему вред. Факт возмещения подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.14).

Таким образом, предоставленные документы не исключали для страховщиков возможности сделать вывод об обстоятельствах ДТП на основе совокупности представленных материалов.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России *Дата* N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из позиции ответчика, последний не признает исковые требования, указывая, что его действия не могли повлечь причинение материального ущерба ФИО5, поскольку ФИО5 нарушил Правил дорожного движения РФ, а именно мотоцикл Yamaha под управлением ФИО5 в результате несоблюдения скоростного режима и резкого торможения потерял устойчивость и упал на асфальт, что повлекло причинение материального ущерба владельцу данного мотоцикла. Ответчик же в свою очередь, после осуществления маневра поворота остановился перед пешеходным переходом, организованным по *Адрес* от МБУК СК и Д им.Горького АГО (Центр Культуры и досуга) (*Адрес*) в строну *Адрес*, так как *Дата* был праздничный день и на улице перед пешеходным переходом было много людей, затем услышал шум позади своего автомобиля, позднее увидел мотоцикл, лежащих на правом боку - на расстоянии более 10 метров от своего автомобиля. Следы тормозного пути мотоцикла составляли более 3 метров, следы волочения мотоцикла также более 3 метров. 

Однако позиция ответчика вступает в противоречие с тем фактом, что водителями был использован упрощенный порядок оформления документов о ДТП, предполагающий, как указано выше, что между ними отсутствуют разногласия относительно обстоятельств происшествия, при этом в процессе рассмотрения заявления о страховом случае он соответствующих возражений не высказывал, т.е. не сообщил о наличии разногласий, и сам обязанность по оформлению и направлению страховщику своего экземпляра извещения не исполнил; каких-либо объяснений об уважительных причинах неисполнения данной обязанности в ходе судебного разбирательства не дал.

Также позиция ответчика противоречит постановлению об административном правонарушении от *Дата*, согласно которому ФИО4 *Дата* в *Адрес* на перекрестке улиц «Уральская-Садовая» управляя транспортным средством «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак *Номер*, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главное дороге, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. 

В свою очередь, поскольку в ситуации дорожно-транспортного происшествия транспортных средств каждое из них, являясь источниками повышенной опасности, оказывает вредоносное воздействие на другое, то с учетом правил пункта 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ каждый из владельцев автомобиля и мотоцикла может рассматриваться как причинитель вреда, чья вина предполагается и должна опровергаться этим лицом.

В данном случае ответчик, подтвердив ранее факт участия в ДТП путем составления извещения совместно с ФИО5 не представил никаких доказательств в опровержение сведений об обстоятельствах ДТП, из которых исходили страховщики.

К представленному заключению специалиста ООО Агентство «Эксперт-Информ»*Номер* от *Дата*, по выводам которого водитель мотоцикла Yamaha *Номер* под управлением ФИО5 при обнаружении автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО4, выезжающего на полосу его движения на расстоянии 50 м или более, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, как экстренного, так и служебного, без потери устойчивости мотоцикла, суд относится критически, поскольку исходные данные получены со слов ответчика, заинтересованного в благоприятном исходе дела. При этом эксперт основывает расчеты и выводы не из фактической скорости движения мотоцикла, которую сам и определил в размере не более 32,5 км/час, а из максимально допустимой скорости движения на данном участке (60 км/час).

Представленные ответчиком фотоматериалы также не опровергают обстоятельства совершения ДТП. Кроме того фотографии сделаны непосредственно перед началом судебных процессов и без привлечения второго участника ДТП.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила суду, что *Дата* ехала с ФИО1 на автомашине в сад по *Адрес*, когда подъехали к перекрестку с *Адрес*, то посмотрела по сторонам и никого не увидела, а когда ФИО1 стал совершать поворот на лево, то увидела мотоцикл на расстоянии примерно 50 метров. Потом услышали шум и остановились. Столкновения не было с мотоциклом. Приехали сотрудники ГИБДД, муж что-то написал им и они уехали. Получали претензию от страховой компании, проконсультировались и оставили претензию без внимания.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат фактическим данным, указанным водителями (ФИО4 и ФИО5) в извещении о ДТП, обстоятельствам административного правонарушения, изложенным в постановлении ИДПС ГИБДД от *Дата*, в котором ФИО4 лично указал, что вину в нарушении пункта 13.9 ПДД не оспаривает. Кроме того, свидетель является супругой виновника ДТП и заинтересована в благоприятном исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*.

*Дата* в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 21-22), в добровольном порядке сумма страхового возмещения ФИО4 не выплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтвержден довод иска в той части, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4

Данное обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в размере 1 000 руб. (л.д.52). В объяснении ФИО4 указал, что не оспаривает наличие события данного административного правонарушения и назначенного административного наказания, собственноручно подписал. 

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных