УИД 36RS0032-01-2023-000160-45

Дело № 2-505/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года р.п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа части ограждения,

установил:

Глава администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО3 в которых просил обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером №... принадлежащим на праве собственности ответчику, путем демонтажа части ограждения в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения возместить в полном объеме затраты понесенные администрацией Рамонского городского поселения на демонтаж.

Свои требования мотивировали тем, что на основании сведений из единого государственного кадастра недвижимости ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1249 кв.м. с кадастровым номером №....

В связи с многократными обращениями граждан по вопросу отсутствия доступа к водному объекту администрацией поселения был организован комиссионный выезд на место, в ходе которого установлено, что ограждение, расположенное на земельном участке ФИО3, частично обустроено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с положениями ФЗ -137 «О введение в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения, на территории которого расположен такой земельный участок.

Ответчиком самовольно установлено ограждение без учета сведений, содержащихся в ЕГРН, чем лишил истца пользоваться земельным участком и осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии со схемой расположения капитальных и не капитальных строений, а также фактического ограждения на КПТ, разработанной кадастровым инженером ФИО4 указанный выше факт подтвержден. 

В адрес ответчика было направлено требование об освобождении земель общего пользования, которое ответчиком исполнено не было, демонтаж ограждения не произведен. 

Впоследствии требования уточнялись, в окончательном варианте истец просил обязать ФИО3 за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... путем демонтажа расположенной части ограждения (въездных ворот с калиткой согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 10.10.2023) в течении 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

В судебном заседании:

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, обратил внимание, что ФИО3 нарушает требования законодательства, возведенное ограждение, должно быть ею демонтировано, поскольку установлено на землях, государственная собственность, на которую не разграничена. 

Ответчик ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.

Представитель ответчика - ФИО2, по существу не возражала против заявленных требований, обратила внимание, что если имеются не соответствия в установлении части калитки, то ее доверитель указанные нарушения устранит.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области произведено по обращению граждан обследование территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена расположенный в квартале №..., территория 796. В ходе обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... принадлежащий на праве собственности ФИО3 перекрывает земли общего пользования установленным на нем ограждением, в связи с чем ФИО3 было направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятых земель общего пользования в 14-дневный срок с момента получения уведомления. 

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1249 +/-25 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства, на праве собственности принадлежит ФИО3 Право собственности зарегистрировано 20.08.2019

Согласно сведениям кадастрового инженера ФИО5 имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №... на границы земельного участка из земель общего пользования, при этом площадь наложения составляет 60 кв.м. Проход на данный участок земель общего пользования отсутствует, поскольку земельный участок ФИО3 огорожен забором, не в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН о границах земельного участка.

Из реестрового дела объекта недвижимости, представленного Управлением Роскадастра следует, что 27.05.2016 ФИО6 обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет 6 земельных участков, один из которых впоследствии с кадастровым номером №... стал принадлежать на праве собственности ответчику по настоящему делу на основании договора купли-продажи от 12.08.2019 года.

Из сведений, указанных на публичной кадастровой карте территории отражено, что имеется проход между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером №... имеется проход. 

Из представленных суду фотоматериалах следует, что земельный участок ответчика огорожен забором, вплотную примыкает к соседнему участку Базы отдыха «Золотой ключик», не имеет прохода. 

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что забор, определяющий территорию ФИО3 примыкает к забору соседнего земельного участка и прохода не имеет.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, также нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Отчуждателем по вещному договору может являться только управомоченное лицо.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1); имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 названного федерального закона (пункт 2); имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (пункт 3); имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения (пункт 4); имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 указанного федерального закона (пункт 5).

Судом предлагалось ответчику опровергнуть представленные истцом сведения кадастрового инженера о месте расположения установленного ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН путем заявления ходатайства и проведения экспертизы. Однако от проведения такой экспертизы ответчик отказалась, о чем представлено заявление, приобщенное к материалам дела. Иные доказательства расположения ограждения в соответствии со сведениями указанными в ЕГРН ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд признает установленным, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО3 с включением в его состав площадей земель общего пользования возведено ею с нарушением норм и правил действующего законодательства и не по границе земельного участка, отраженных в сведениях ЕГРН. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что въездные ворота и калитка полностью расположены на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена, то суд приходит к выводу, что права истцов подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок из земель общего пользования Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района в границах координат участка, установленных в ЕГРН, путем демонтажа сооружений, забора, возведенного на земельном участке на землях общего пользования.

Как следует из положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, расположенный между (въездных ворот с калиткой, в соответствии с заключением кадастрового инженера Б.А.НБ. от 10.10.2023) в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу. 

Суд, с учетом характера сооружений, объема работ, который надлежит выполнить по демонтажу, время года, которым принимается решение, находит возможным установить срок для выполнения возлагаемых на ФИО3 обязанностей, с учетом принципа разумности – до 1 мая 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа части ограждения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №...) устранить препятствия администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в пользовании земельным участком, расположенным между земельными участками №... и №..., по адресу: 

<

.......>, квартал №..., путем демонтажа части ограждения земельного участка с кадастровым номером №... возведенного ФИО3 на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, в срок – до 01 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение 

изготовлено 14.11.2023 года