м/с Борисова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кострома 30 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В., 

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1., его представителя адвоката Шибаева А.С., 

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Лебедева Э.Г.,

при секретаре Миронове М.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Лебедева Э.Г. и осужденного ФИО3 и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО3, ...,

на приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 12.08.2019 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 

Выслушав защитника Лебедева Э.Г., осужденного ФИО3, поддержавших доводы жалоб, мнение частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката Шибаева А.С., просивших оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 на почве ссоры путем нанесения ударов кулаками в область головы и различным частям тела, имевшего место 

<

дата> в период времени с 03 до 04 часов в тамбуре, расположенном возле квартире 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Лебедев Э.Г. и осужденный ФИО3 просят отменить постановленный в отношении ФИО3 обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Авторы жалоб указывают, что приговор является необоснованным и незаконным, вынесен без учета и оценки многочисленных доводов (доказательств) стороны защиты. В частности, в приговоре не нашли отражение доказательства стороны защиты и не получили оценки судом, за исключением показаний подсудимого ФИО3, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права на защиту ФИО3 Приговор основан на предположениях суда и на противоречивых доказательствах, при этом противоречия в доказательствах стороны обвинения судом устранены не были. Доказательства обвинения, положенные судом первой инстанции в основу приговора, не были оценены в их взаимосвязи с письменными и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе относительно опровергающих их доказательств стороны защиты. Выводы суда о виновности ФИО3 не подтверждаются совокупностью доказательств, отраженных в приговоре суда первой инстанции. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг доказательства стороны защиты, в том числе приобщенные из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления в отношение ФИО3 Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. В своем заявлении потерпевший ФИО1 указывал на иное описание последовательности событий и количество физических воздействий, нежели указывал в судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля 

<

дата> и на очной ставке со ФИО4 

<

дата>. Не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, свидетельствующие, что описываемые ими события не могли иметь место. Не нашла отражения и оценки в приговоре в качестве доказательства стороны защиты схема места происшествия, составленная ФИО3, которая опровергает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2. Не содержит в себе приговор и сведений об исследовании и оценке информации, содержащейся в заключении судебно-медицинской экспертизы №1400 от 

<

дата> в отношение ФИО1., в котором были указаны несколько иные обстоятельства произошедшего. При осмотре ФИО1 

<

дата> у него не имелось ушибов мягких тканей лица, подкожной гематомы подзатылочной области слева, а также сотрясения головного мозга. При осмотре у ФИО1 не имелось ушибов мягких тканей лица, подкожной гематомы подзатылочной области слева, а также сотрясения головного мозга. Описанные экспертом повреждения, обнаруженные у ФИО1 

<

дата> года отнесены экспертом к не причиняющим вреда здоровья, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой уплаты трудоспособности. Таким образом, исходя из заключения эксперта в отношении описанных 

<

дата> повреждений отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Представленная в суд первой инстанции травмкарта ФИО1 также содержит запись об одном ударе неизвестным мужчиной. Указанное заключение эксперта дано на основании сведений, полученных от ФИО1 в ходе следственного эксперимента с его участием и содержание которого противоречит показаниям ФИО1 в качестве свидетеля от 

<

дата>. Выводы судмедэксперта основаны на его показаниях без оценки их достоверности и анализа ранее данных им показаний. Выводы судмедэксперта об альтернативном способе получения телесных повреждений ФИО1 нарушает право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство. Суд в приговоре указал на свое усмотрение количества ударов и место их нанесения, не объясняя своих выводов. Не исследовал суд и оставил без оценки в приговоре доводы стороны защиты, касающиеся действий ФИО3, направленных на свою защиту от противоправных действий ФИО1, спровоцировавшего конфликтную ситуацию и которого ФИО5 с целью защиты обхватывал за колени уже получив телесные повреждения, то есть в условиях реальной опасности для его жизни и здоровья. Подобное охватывается положениями статьи 37 УК РФ. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы адвоката и осужденного от стороны обвинения (частного обвинителя и его представителя) не поступило. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1, опирается на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защиты в силу главы 10 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Не может быть и заранее установленного объема доказательств для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и перечисленных в ст.73 УПК РФ. Таким образом, совокупность доказательств в конкретном уголовном деле определяется судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела, объема имеющихся и могущих быть полученными для их проверки доказательств. Вывод суда о доказанности события преступления – нанесении телесных повреждений ФИО3 – ФИО1 и виновность ФИО3 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые суд первой инстанции счел достаточными: показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, заключениями судебно-медицинских экспертиз №1845 от 

<

дата> и №195 от 

<

дата> о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, в связи с кратковременным расстройством его здоровья. Несмотря на то, что по делу проводилось несколько судебно-медицинских экспертиз, суд проанализировал представленные ему заключения, в том числе первичной экспертизы об отсутствии вреда здоровью (на которую обращено внимание в жалобе), привел мотивы по которым согласился с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о наличии совокупности повреждений, их степени тяжести и механизме образования, который согласуется с указанным потерпевшим ФИО1 на следственном эксперименте. И, напротив, при обстоятельствах указанных на следственном эксперименте ФИО3 образование у ФИО1 имеющихся повреждений маловероятно. 

Подробный анализ в дополнительной жалобе доказательств, исследованных в суде первой инстанции, с выявленными противоречиями, на которые обращено внимание, не ставят под сомнение обоснованность осуждения ФИО3 Незначительные противоречия в показаниях лиц, являвшихся очевидцами конфликта, в том числе с учетом того, что разбирательство произошедшей двусторонней конфликтной ситуации происходило на протяжении более чем год, а далее продолжилось в судебных инстанциях, на протяжении чего лица неоднократно опрашивались и допрашивались, не влечет и не порождает неустранимых сомнений в виновности ФИО3 Все отмеченные в жалобах противоречия и сомнения были устранены судом при постановлении обвинительного приговора. Все доводы защиты, которые были повторены и в апелляционных жалобах, были учтены и оценены судом. С критической оценкой к показаниям ФИО3 о своей невиновности суд апелляционной инстанции согласен. 

Судебное разбирательство по делу частного обвинения проведено в соответствии со ст.252 УПК РФ в определенных частным обвинителем в заявлении пределах. Обвинительный приговор соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к нему положениями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния – преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, с учетом последующей мотивировки в приговоре, что полученные ФИО1 телесные повреждения влекут легкий вред здоровью, исходя из кратковременного расстройства здоровья, отвечает требованиям закона об описательно-мотивировочной части приговора. 

Обвинение, которое суд нашел обоснованным, существенно не отличается от обвинения, которое было указано частным обвинителем ФИО1 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения (относительно места преступления - где наносились удары, количества ударов, последствий – телесных повреждений). Поэтому доводы жалобы о нарушении судом ст.252 УПК РФ несостоятельны, а право ФИО3 на защиту от выдвинутого частным обвинителем обвинения нарушено не было. 

Несостоятельными являются доводы жалобы о неприменении судом положений ст.37 УК РФ. При выяснении в суде апелляционной инстанции у стороны защиты, какие же действия защита считает необходимой обороной (при отрицании ФИО3 факта нанесения им ударов ФИО1) было указано, что этими действиями являются факт физического удержания – захвата ФИО1 в конфликтной ситуации. За совершение же подобных действий ФИО3 не осуждался, частным обвинителем в этом ему обвинение не выдвигалось. 

ФИО3 осужден за нанесение ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, в результате нанесенных тому ударов руками (кулаками). Телесные повреждения были нанесены в ходе обоюдного конфликта, переросшего в драку. В ходе драки, когда обе стороны – дерущиеся осознанно наносят другой стороне удары для причинения телесных повреждений, не может быть необходимой обороны. В данном случае каждый из дерущихся с точки зрения уголовного закона несет ответственность за свои действия, определяемые тяжестью наступивших последствий. 

Ссылка защиты на состоявшийся приговор в отношении ФИО1 осужденного, с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений, по ст.112 ч.1 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 фактически в то же время и месте в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, не носит и не может нести преюдициальный характер при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 

По смыслу положений ст.90 УПК РФ о преюдиции, обязательными для суда и не требующими доказывания в ином процессе являются ранее установленные судом обстоятельства в отношении тех же лиц. В данном случае речь идет о разных видах судопроизводства: выводы суда в уголовном процессе порождают преюдицию, например, для гражданского процесса относительно гражданско-правовых последствий между теми же лицами. Состоявшийся обвинительный приговор и сделанные в нем выводы относительно одного лица, в данном случае ФИО1, не несут никакой преюдиции для рассмотрения другого уголовного дела в отношении другого лица - ФИО3 Данные дела являются разными и исходя из положений ст.252 УПК РФ, когда иным являлось обвинение относительно, в том числе субъекта преступления. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ правильно. 

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО3 приговор подлежит изменению, в связи со следующим. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Суд первой инстанции счел установленным и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь наличие малолетнего ребенка. В ту же очередь суд отразил в приговоре отдельным абзацем (5 абзац сверху на 5 странице приговора): «также суд учитывает и обстоятельства послужившие совершению преступления и поведение потерпевшего в момент конфликта». Однако, в нарушение ст.61 ч.1 УК РФ, не учел подобное при назначении наказания, не отразив в приговоре, как смягчающее наказание обстоятельство – п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления). Подобное, как следует из приговора, выразилось в фактическом совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.49 действовавшего в 2017 году Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО Кодекс Костромской области об административных правонарушениях - нарушение тишины и покоя граждан. Именно в результате подобного в период с 3 до 4 часов ночного времени между соседями ФИО3 и ФИО1 возникла ссора – конфликт, в ходе которого, переросшего в драку, на почве личных неприязненных отношений обвиняющийся по настоящему делу ФИО3 нанес потерпевшему телесные повреждения. Признание подобного судом апелляционной инстанции не имеет ничего общего и не подтверждает доводы защиты о наличии ст.37 УК РФ. Совершение этого правонарушения не являлось посягательством, а потому не давало никаких правовых оснований ФИО3 в ходе драки умышленно наносить ФИО1 телесные повреждения. В данном случае суд лишь должен был справедливо установить повод, приведший к конфликтной ситуации - драке между соседями в ночное время и, в частности, причину (мотив) возникновения личных неприязненных отношений у ФИО3 к ФИО1 Однако, признание и учет, как того требует закон, данного смягчающего наказание обстоятельства, не влечет смягчения наказания – штрафа, размер которого был определен в минимальном размере. 

Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы необходимые условия для состязательного процесса, реально обеспечены предоставленные им законом права. 

Поскольку ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд обоснованно, постановив обвинительный приговор, освободил его от наказания в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 12.08.2019 года в отношении ФИО3 – изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления). 

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО3 и защитника Лебедева Э.Г. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

судья