Дело № 2-394/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителя истца в/ч 22220 - ФИО4, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску командира войсковой части 22220 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

у с т а н о в и л:

Истец командир войсковой части 22220 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в в/ч 22220 в должности «командир мотострелковой роты мотострелкового батальона» в воинском звании «старший лейтенант». Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с военной службы на основании подпункта «е» части 1 статьи 51 ФЗ «О воинской и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 22220. В период военной службы ФИО2 получено под отчет для исполнения обязанностей военной службы следующее военное имущество. Инженерная служба: лопата МПЛ - 35 шт., стоимостью 64,02 р./шт., на общую сумму 2 240 рублей 70 копеек, чехол к лопате МПЛ - 35 шт., стоимостью 40,32 р./шт., на общую сумму 1 411 рублей 20 копеек, лопата БСЛ-110 - 55 шт., стоимостью 83,09 р./шт., на общую сумму 4 614 рублей 05 копеек. Служба связи: радиостанция Р-168-5УН2 (№) - 1 шт., стоимостью 359 910 рублей 62 копейки, радиостанция Р-168-0,5УМ (№) - 1 шт., стоимостью 151 842 рубля 40 копеек, радиостанция Р-168-0ДУМ (№, №) - 2 шт., стоимостью 68 580 р./шт., радиостанция Р-169П1-01 (№) - 1 шт., стоимостью 33 050 рублей 03 копейки, коммутатор П-193М (0297780978) - 1 шт., стоимостью 531 рубль 80 копеек, 6 НГКЦ-1,5 - 2 шт., стоимостью 3 254 р./шт. Медицинская служба: т к/о «НЗ» - 100 шт., стоимостью 10 р./шт., перевязочный индивидуальный стерильный АВ-3 - 257 шт., стоимостью 27,61 р./шт., противохимический индивидуальный ИПП-11 - 138 шт., стоимостью 38,46 р./шт., средство для обеззараживания воды «Акватабс» - 138 шт., стоимостью 55 р./шт. Служба РХБЗ: фильрующий противогаз ПМК-2 - 105 шт., стоимостью 421,82 р./шт., защитный ОП-1М - 44 шт., стоимостью 597,97 р./шт., чулки защитные - 31 шт., стоимостью 120,05 р./шт., для чулок/перчаток - 31 шт., стоимостью 25,15 р./шт., и защитные БЛ-1М - 86 шт., стоимостью 21,24 р./шт., фильтрующий противогаз ПМК-3 - 1 шт., стоимостью 1 092 рубля 28 копеек, 11 шт., стоимостью 15,44 р./шт. На основании приказа начальника аппарата министра обороны Российской Федерации - заместителя министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 22220 зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» реорганизовано в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», куда на основании приказа заместителя МО РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций МО РФ» зачислена на финансовое обеспечение в/ч 22220. С учетом того, что указанное имущество выдавалось по книге временной выдаче, документов подтверждающих факт передачи указанного имущества ФИО2 предоставить не смог, так как в настоящий момент книга временной выдачи отсутствует, накладных и иных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт передачи имущества связи иным должностным лицам, оформленных надлежащим образом предоставить не смог. В своем объяснении ФИО2 факт утраты вверенного под отчет военного имущества признал, однако объективных причин допущенных нарушений не привел. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный государству ответчиком в добровольно порядке не возмещен. Таким образом, материальные средства были утрачены по вине ФИО2 в период, когда они были вверены ему под отчет для хранения и использования по прямому назначению. Просит взыскать в интересах Российской Федерации с гв.старшего лейтенанта запаса ФИО2 денежные средства в размере 905 790 рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству в лице в/ч 22220.

Представитель истца в/ч 22220 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, в том числе по сроку исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому было переждано имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи пользования и иных целей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в в/ч 22220 в должности «командир мотострелковой роты мотострелкового батальона» в воинском звании «старший лейтенант».

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с военной службы на основании подпункта «е» части 1 статьи 51 ФЗ «О воинской и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 22220 (л.д.93).

В период военной службы ФИО2 получено под отчет для исполнения обязанностей военной службы следующее военное имущество: Инженерная служба: лопата МПЛ - 35 шт., стоимостью 64,02 р./шт., на общую сумму 2 240 рублей 70 копеек, чехол к лопате МПЛ - 35 шт., стоимостью 40,32 р./шт., на общую сумму 1 411 рублей 20 копеек, лопата БСЛ-110 - 55 шт., стоимостью 83,09 р./шт., на общую сумму 4 614 рублей 05 копеек. Служба связи: радиостанция Р-168-5УН2 (№) - 1 шт., стоимостью 359 910 рублей 62 копейки, радиостанция Р-168-0,5УМ (№) - 1 шт., стоимостью 151 842 рубля 40 копеек, радиостанция Р-168-0ДУМ (№, №) - 2 шт., стоимостью 68 580 р./шт., радиостанция Р-169П1-01 (№) - 1 шт., стоимостью 33 050 рублей 03 копейки, коммутатор П-193М (0297780978) - 1 шт., стоимостью 531 рубль 80 копеек, 6 НГКЦ-1,5 - 2 шт., стоимостью 3 254 р./шт. Медицинская служба: т к/о «НЗ» - 100 шт., стоимостью 10 р./шт., перевязочный индивидуальный стерильный АВ-3 - 257 шт., стоимостью 27,61 р./шт., противохимический индивидуальный ИПП-11 - 138 шт., стоимостью 38,46 р./шт., средство для обеззараживания воды «Акватабс» - 138 шт., стоимостью 55 р./шт. Служба РХБЗ: фильрующий противогаз ПМК-2 - 105 шт., стоимостью 421,82 р./шт., защитный ОП-1М - 44 шт., стоимостью 597,97 р./шт., чулки защитные - 31 шт., стоимостью 120,05 р./шт., для чулок/перчаток - 31 шт., стоимостью 25,15 р./шт., и защитные БЛ-1М - 86 шт., стоимостью 21,24 р./шт., фильтрующий противогаз ПМК-3 - 1 шт., стоимостью 1 092 рубля 28 копеек, 11 шт., стоимостью 15,44 р./шт.

На основании приказа начальника аппарата министра обороны Российской Федерации - заместителя министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 22220 зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» реорганизовано в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», куда на основании приказа заместителя МО РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций МО РФ» зачислена на финансовое обеспечение в/ч 22220.

Приказом командира войсковой части 22220 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с возбуждением уголовного дела, отстранен от занимаемой должности с содержанием в распоряжении командира бригады за штатом 2 мотострелкового батальона до прекращения уголовного дела. Временное исполнение обязанностей командира 4 мотострелковой роты возложено на ФИО5, командира 2 мотострелкового взвода 4 мотострелковой роты (л.д.91).

Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 назначен на должность командира мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона.

Приказом командира войсковой части 22220 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 допущен к временному исполнению обязанностей вакатной должности командира 4 мотострелковой роты с последующим назначением офицера на данную должность (л.д.95).

Приказом командира войсковой части 22220 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зачислен в списки личного состава части на все виды обеспечения и с ДД.ММ.ГГГГ допущен к приему дел и должности командира 2 мотострелкового взвода 4 мотострелковой роты у ФИО5, командира 2 мотострелкового взвода 4 мотострелковой роты. Срок приема дел и должности установлен 3 суток (л.д.83).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит провести административное расследование по факту недостачи имущества, выявленной при принятии дел и должности командира 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона (л.д.10).

Приказом командира войсковой части 22220 № от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателю части ФИО8 поручено провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту выявленной недостачи по факту приема-передачи дел и должности командира 4 мср (л.д.98-100).

Согласно объяснениям ФИО2, данным им в ходе процессуальной проверки, он принимал имущество, которое указано как недостача. Указанное имущество он в установленном порядке не сдал, в связи с тем, что в августе 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он был выведен в распоряжение командира войсковой части 22220, а также следователем ему было запрещено находиться в расположении роты, с целью воспрепятствования оказания им давления на потерпевших. В течение 3 дней он находился под арестом. При назначении на должность командира 4 мср 2 мсб ФИО1, им было передано часть числящегося за ним имущества. В то же время им была выявлена утрата большей части числящегося за ним имущества за тот период, пока он находился за штатом и фактически не мог обеспечивать его сохранность (л.д.102-104).

Постановлением начальника органа дознания - ВрИО командира войсковой части гв. полковника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.85-87).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (отстранение ФИО2 от занимаемой должности) по ДД.ММ.ГГГГ (рапорт ФИО6 по факту недостачи имущества) прошло более четырех месяцев.

В указанный период должность командира 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона занимали различные должностные лица. В связи с тем, что ФИО2, на сновании приказа командира войсковой части 22220 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержался в распоряжении командира бригады за штатом 2 мотострелкового батальона до прекращения уголовного дела, в связи с чем, в указанный период ФИО2 не мог нести ответственность за имущество роты, так как, не осуществлял руководство ею.

Кроме того, согласно объяснениям старшины 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Во время его отпуска командира 4 мср ФИО2 отстранили от исполнения обязанностей командира роты в связи с возбуждением уголовного дела. ФИО2 никому не передал дела и должность. Обязанности командира 4 мср исполнял командир взвода ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Борцов вышел на службу и проверил имущество роты. Все имущество было в наличии. Приказом командира бригады ФИО3 назначили старшиной роты молодого пополнения и откомандировали в 20 в/ч. В это время командиром 4 мср назначили командира взвода 6 мср ФИО14, который не стал принимать дела и должность командира 4 мср по актам даже в одностороннем порядке и почти 3 месяца распоряжался имуществом 4 мср по своему усмотрению. В конце декабря, когда ФИО1 назначили исполнять обязанности командира 4 мср, то ФИО14 отказался сдавать ему дела и должность по актам, так как сам ничего не принимал. ФИО1 стал принимать дела и должность у ФИО2 (л.д.51).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО10, который суду пояснил, что является военнослужащим начальником службы РХБЗ войсковой части 22220. Ответчик ФИО2 ранее служил в войсковой части 22220 командиром роты. На момент отстранения ФИО2 от службы он исполнял обязанности начальника службы РХБЗ. Почему ФИО2 не передал имущество он не знает. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 предпринимал попытки, чтобы прийти и передать имущество. ФИО2 звонил ФИО1 и просил подождать, не принимать имущество без него, но в итоге ФИО2 так и не пришел. Это было в 2012 году. Так же, указал, о том, что раз в пол года делается инвентаризационная опись, она была в 2011 и 2012 году. Если меняется материально ответственное лицо, то назначается комиссия для передачи имущества. После отстранения ФИО2 каждый месяц проводились проверки имущества. ФИО1 установил утерю имущества в январе 2012 года, о чем составил рапорт. Если предыдущее материально ответственное лицо не явилось на передачу имущества, то передача проходит в одностороннем порядке с участием комиссии. 

Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Анализируя названные обстоятельства, суд считает, что при увольнении ФИО2 с военной службы командованием войсковой части, в которой проходил службу ответчик, каких-либо претензий по возмещению ущерба в связи с выявленной недостачей, предъявлено не было.

Постановлением начальника органа дознания - ВрИО командира войсковой части гв. полковника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 3 упомянутого закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из заключения по материалам административного расследования по факту обнаружения недостачи имущества переданного ФИО2 под отчет для хранения, проведенного гвардии полковником ФИО11, усматривается, что указанное заключение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Исковое заявление командира войсковой части 22220, о взыскании с ФИО2 суммы причиненного им материального ущерба, было подано в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности, установленный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командиром войсковой части 22220 пропущен, так как в силу названного Закона военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, а поскольку заключение по материалам административного расследования по факту обнаружения недостачи имущества переданного ФИО2 под отчет для хранения было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то факт обнаружения ущерба необходимо исчислять именно с указанного времени. Следовательно, окончание срока привлечения ФИО2 к материальной ответственности приходится соответственно на ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, в течение которого ответчик мог бы быть привлечен к материальной ответственности.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, опровергаются указанными выше доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 22220 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству в размере 905 790 рублей 69 копеек, отказать в полном объеме, в том числе и по сроку исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 22220 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству в лице в/ч 22220 в размере 905 790 рублей 69 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова