РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ИП ФИО2 был заключён договор поставки № 017 от 16.03.2018 г. Предметом договора согласно приложению № 1 является следующее оборудование стоимостью 420 000 руб.: DragonMint В52 Blake2b miner suitable for Siacoin or other Blake2b POW. 3.83TH/s at 1380W -/+8%. Согласно п. 3.1.2. договора поставщик обязуется передать покупателю товар, являющийся собственностью поставщика, полностью свободный от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п. Срок поставки товара указан в приложении № 3 к Договору и составляет 14 дней с момента выпуска товара с завода, который происходит с 22.03.2018 по 30.03.2018.

Оплата в полном объеме по договору была осуществлена в надлежащие сроки (приложение № 3 к Договору; не позднее 17.03.2018), что подтверждается платежными поручениями:

п/п № 16302 от 16.03.2018 на сумму 300 000 руб.;

п/п № 94281 от 17.03.2018 на сумму 120 000 руб.

Однако, до 14.04.2018 (крайний срок поставки Товара: 14 дней с 30.03.2018) ФИО1 товар не получил, что послужило основанием направления ИП ФИО2 требования от 16.04.2018 о возврате не позднее 20.04.2018 уплаченных по договору денежных средств и расторжению договора.

Учитывая, что ответчиком не было выполнено его требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжению договора, в ходе переговоров между сторонами подписано соглашение от 27.04.2018 года о расторжении договора. Согласно п.п. 2-4 данного соглашения поставщик обязуется в срок до 04.05.2018 года возвратить покупателю полученный аванс в размере 100% от суммы договора в размере 420 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. за нарушение условия договора, а также, в случае нарушения сроков возврата обозначенных денежных средств, - пени в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Вместе с тем, в нарушение условий вышеуказанного соглашения ИП ФИО2 осуществил лишь частичное погашение задолженности за пределами оговоренных сроков, а именно: оплатил только 400 000 руб. Претензия от 22.04.2018 года о погашении оставшейся задолженности в размере 20 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., а также пени - до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку из расчета 3 000 руб., начиная с 05.05.2018 года по день вынесения решения суда. 

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности согласно п. 4 соглашения от 27.04.2018 г. о расторжении договора поставки, за период с 05.05.2018 г. 11.07.2018 г. в размере 201 000 руб.; в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт нарушения срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки, признал исковые требования на сумму 20 000 рублей – денежные средства уплаченные по договору поставки, и на сумму 30 000 рублей – штраф согласно п. 3 соглашения от 27.04.2018 г. о расторжении договора поставки. Полагал размер заявленной неустойки завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

К отношениям по договору купли-продажи не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно материалам дела истец 16.03.2018 г. заключила договор поставки товаров № 017, согласно которому ИП ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 оборудование по перечню и в количестве, указанном в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. ФИО1 обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора. 

Право собственности на оборудование по договору возникает у покупателя со дня получения оборудования покупателем при условии полной оплаты оборудования (п. 4.5 договора). 

Согласно спецификации оборудования к договору поставки от 16.03.2018 г. (приложение № 1) ответчик обязан был поставить товар: DragonMint В52 Blake2b miner suitable for Siacoin or other Blake2b POW. 3.83TH/s at 1380W -/+8%, стоимостью 420 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 100% от суммы договора осуществляется покупателем 16.03.2017 г. согласно выставленного поставщиком счета.

Оплата осуществляется не позднее 17.03.2018 г., отпуск товара с завода происходит с 22-30 марта 2018 г., срок поставки 14 дней исчисляется с момента выпуска товара с завода ( приложение № 2 к договору поставки от 16.03.2018 г.). 

Исходя из содержания условий договора от 16.03.2018 г. № 017 он является договором розничной купли-продажи.

Сторонами договора были оговорены существенные условия его заключения, а именно наименование и количество товара, оплата товара и передача в установленный срок, в связи с чем, договор купли-продажи считается заключенным. 

Общая стоимость товара составила 420000 рублей. 

При заключении договора ФИО1 оплатил всю стоимость товара в размере 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 16302 от 16.03.2018 г. и № 94281 от 17.03.2018 г.

16.04.2018 г. в адрес ИП ФИО2 поступила претензия от ФИО1, из которой следует, что товар не поставлен, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 420 000 руб. и расторгнуть договор поставки. 

27.04.2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки № 017 от 16.03.2018 г., из которого следует, что договор подлежит расторжению, поставщик обязан в срок до 04.05.2018 г. возвратить покупателю авансовый платеж в размере 100% от суммы договора, штраф в размере 30 000 рублей за нарушение условий договора. В случае нарушения срока возврата денежных средств (в срок до 04.05.2018 г.) начисляется пеня в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности. 

14.05.2018 г. ИП ФИО2 произвел возврат денежных средств в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 4).

Как следует из претензии от 22.05.2018 г. ФИО1 потребовал от ИП ФИО2 возвратить оставшуюся сумму долга за оборудование в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что в указанные в договоре и дополнительном соглашении сроки товар не был поставлен покупателю, а денежные средства не возвращены.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей, 30 000 рублей – штрафа согласно п. 3 соглашения от 27.04.2018 г. о расторжении договора поставки. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании пени (неустойки), суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки являются обоснованными. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

За период с 05.05.2018 по 11.07.2018 (67 дней) включительно сумма неустойки составит:

3000 х 67 = 201000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер последней до 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 20 000 руб., штраф – 30 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.07.2018 года