Дело № 10-5/2026

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Некрасовское Ярославская область «10» февраля 2026 года

Судья Некрасовского районного суд Ярославской области Захарикова Е.Е.,

при секретаре Лисенковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты>

которым произведена замена не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, наказание отбыто

Заслушав защитника ФИО2 в поддержание доводов жалобы, прокурора ФИО, представителя УИИИ ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное применением предметов, используемых в качестве оружия, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Ярославского межмуниципального филиала (дислокация 

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. ФИО5 произведена замена не отбытой части наказания в виде 116 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на лишение свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО5 был взят под стражу в зале суда.

Установлено об исчислении срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО5 отбыто.

Защитник ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, в удовлетворении представления контролирующего органа отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказан факт злостного уклонения от отбывания наказания. ФИО6 в день судебного заседания чувствовал себя неудовлетворительно после перенесенного ночью приступа эпилепсии, просил его освидетельствовать, что судом было проигнорировано и не нашло отражения в судебном акте. У ФИО6 имеется ряд серьезных, хронических заболеваний, опасных для жизни, которые требуют незамедлительного лечения и оперативного вмешательства, чего его подзащитный будет лишен в местах лишения свободы. В деле отсутствует справка ГБУЗ 

<

адрес> «ФИО3 ЦРБ» об отсутствии у ФИО5 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в ИВС. От выполнения обязательных работ ФИО5 не уклонялся. Извещения суда не получал по адресам регистрации и проживания, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для заключения ФИО5 под стражу в зале суда.

Дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО5, телефонограммой ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ярославского межмуниципального филиала (дислокация 

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 пояснила, что ФИО5 злостно уклонялся от отбывания наказания, отбывал в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ отбыл 20 часов, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал отбывать наказание. О наличии у него каких-либо заболеваний не сообщал.

Прокурор ФИО полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Доводы защиты несостоятельны, не подтверждаются каким –либо документами, голословны. Факт уклонения ФИО5 от отбытия наказания объективно подтвержден. Просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ст. 26 УИК РФ - осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно положениям ст. 29 УИК РФ - за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ, а в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

При замене неотбытого наказания в виде обязательных работ не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Как следует из представленных материалов, представление начальника Ярославского межмуниципального филиала (дислокация 

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с законом.

При рассмотрении представления мировой судья исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на должность дворника в МКУ «Центр развития территории» и приступил к отбыванию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы, что подтверждается соответствующими приказами.

За указанные нарушения ФИО7 были вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к отбыванию наказания не приступил.

Доказательств уважительности причин невыхода на работу осужденным не представлено.

Указанные обстоятельства ФИО5 не оспаривал.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ и на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменил неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Доводы защиты о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, ничем не подтверждены, в медицинские организации ФИО5 для подтверждения диагноза эпилепсия, иных заболеваний не обращался.

При рассмотрении представления данный вопрос мировым судом проверен, обстоятельств, предусмотренных законом, в том числе и медицинский противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО5 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО5 не получал уведомления суда, которые ему направлялись не по месту фактического проживания, опровергаются материалами дела.

ФИО5 неоднократно извещался о времени и месте слушания дела, как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации, но извещения возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе осужденного в получении судебной повестки. Кроме того, ФИО5 извещался телефонограммой на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой был подвергнут принудительному приводу.

При данных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для заключения осужденного под стражу в зале суда в соответствии с положениями ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, принятое мировым судьей решение о заключении ФИО5 под стражу соответствующим образом мотивировано.

Срок наказания исчислен исходя из срока фактически отбытого наказания, определен верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное решение принято в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Захарикова