САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8814/19

Дело № 1-139/19 Судья Барабанова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично 

при секретаре Дегтяревой М.А., 

с участием прокурора Сухоруковой Т.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Епанчина В.М., 

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, с неполным средним общим образованием (10 классов), холостой, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, работающий без оформления водителем в ООО «Автохолдинг Нева», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1). 

<

дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). 

<

дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата> назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по сроку 

<

дата>, 

ОСУЖДЕН по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 (два года). 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На осужденного возложены обязанности на период испытательного срока:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, 

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Епанчина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, дважды подвергнутым постановлениями суда от 

<

дата> и от 

<

дата>. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата>., управляя автомобилем «Киа ДжиДи Сид» с регистрационным знаком №... до момента остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, исключить из приговора наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

В обоснование доводов своей жалобы осужденный указывает, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года судом не были соблюдены требования ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел, как назначенное наказание отразиться на положении его семьи. По мнению осуждённого, суд не учёл, что он является водителем, другой специальности не имеет, его работа является единственным источником дохода его семьи, и лишение его права управления транспортными средствами отрицательно отразится на её материальном положении и здоровье его матери, которую он содержал, лечил и регулярно возил на автомобиле в медицинские учреждения. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадыров О.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается осужденным. Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ. Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало; на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит; работает, по месту работы характеризуется положительно, выговоров и взысканий не имеет; на его иждивении находится мать-пенсионерка, которой он помогает и оказывает материальную помощь, и которая его характеризует положительно, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный. Также суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление осужденным совершено при отягчающих наказание обстоятельствах. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и иных, более мягких, чем лишение свободы, мер наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, мотивировав свое решение должным образом. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, применению ст.64 УК РФ, не имеется. Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./