П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина 

<

данные изъяты> Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тепличном комплексе по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении повестки. 

Из объяснений представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, данных им при составлении протокола следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» приняло в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «

<

данные изъяты>» стало сдавать данный земельный участок в субаренду и самостоятельно никакой деятельности там не осуществляет. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 принял земельный участок в субаренду. После заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» письменно уведомило администрацию муниципального района Кинельский о его заключении. Однако примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 заболела мать, он вынужден был уехать в Чеченскую Республику, вследствие чего они вынуждены были расторгнуть договор субаренды, арендную плату с него ООО «

<

данные изъяты>» не требовало. ООО «

<

данные изъяты>» никаких иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало (л.д.16).

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании Распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-оборотная сторона - 44) проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: 

<

адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Актом проверки структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) установлено, что по адресу: 

<

адрес>, в тепличном комплексе осуществляют трудовую деятельность в качестве разнорабочих без соответствующих документов иностранные граждане, в том числе, гражданин 

<

данные изъяты> Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства, указанные в Акте (л.д.45-46).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов зафиксирован на видеосъемке в соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ.

В отношении гражданина 

<

данные изъяты> Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в котором зафиксирован факт осуществления им ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в качестве разнорабочего в тепличном комплексе без разрешения на работу на территории Самарской области.

Постановлением и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

данные изъяты> Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, признан виновным в осуществлении трудовой деятельности в качестве разнорабочего в тепличном комплексе по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области (л.д.50).

Из объяснений Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он дал при составлении протокола (л.д.52), следует, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ по коммерческой визе. На миграционный учет не встал. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего в тепличный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На работу устраивался по устной договоренности с гражданином 

<

данные изъяты> по имени ФИО2, который руководит работами на территории данного тепличного комплекса. Заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. В его обязанности входят работы по посадке, выращиванию и уходу за овощами на территории тепличного комплекса. На момент проверки он осуществлял перенос лотков с рассадой помидор в теплице для их посадки. Разрешения на работу на территории 

<

адрес> у него нет. Также на территории данного тепличного комплекса ему было предоставлено место для проживания и приема пищи во временных строениях.

Таким образом, осуществление Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой деятельности на территории Самарской области являлось незаконным. 

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным районом 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 

<

данные изъяты> лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям 

<

данные изъяты>, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения 

<

данные изъяты> в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (л.д.34-37). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «

<

данные изъяты>» передает, а ООО «

<

данные изъяты>» принимает в полном объеме права и обязанности ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения 

<

данные изъяты> (л.д.38-39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверочных мероприятий земельный участок, на котором располагался тепличный комплекс, где осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, находился в аренде у ООО «

<

данные изъяты>».

В силу требований п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.8-10), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51); постановлением и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин 

<

данные изъяты> Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.50).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя правонарушителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 о том, что на момент проведения проверки земельный участок находился на праве субаренды у гр. ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляло деятельность на земельном участке и не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности.

Данные доводы представителя ООО «

<

данные изъяты>» подтвердил ФИО1, что следует из его объяснений (л.д.14).

В материалах дела имеется копия уведомления, направленная ООО «

<

данные изъяты>» в адрес администрации муниципального района 

<

адрес>, как арендодателя, о заключении с ФИО1 договора субаренды (л.д.39-оборотная сторона).

Однако, не принимая во внимание вышеуказанные доводы представителя ООО «

<

данные изъяты>» суд исходит из того, что уведомление о заключении указанного договора субаренды было направлено в администрацию муниципального района Кинельский только после проведения аналогичной проверки органами иммиграционного контроля ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были возбуждены административные дела в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. По этим основаниям указанный договор субаренды судебными инстанциями был признан фиктивным. О фиктивности договора также свидетельствует незначительный срок, на который он был заключен, – 

<

данные изъяты> месяца, а также то обстоятельство, что договор был расторгнут до истечения срока его действия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), и в тот же день согласно уведомлению заключен договор субаренды с другим лицом (л.д.40-оборотная сторона). При этом, доказательства того, что арендная плата ФИО1 вносилась, отсутствуют. Более того, из пояснений представителя ООО «

<

данные изъяты>» при составлении протокола следует, что ООО «

<

данные изъяты>» арендную плату с ФИО1 не требовал.

На основании исследованных доказательств, судья считает, что действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения доказана указанными выше доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, наступившие последствия, с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд полагает возможным назначить ООО «

<

данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 суток после вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате в учреждение Сбербанка РФ с зачислением суммы Штрафа 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

судья –