Судья Климова Т.Л. № 22-2374/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С. 

адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.

осужденного ФИО1 

при секретаре судебного заседания – Самарцевой А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит доводы своего ходатайства, указывает, что допущенные им нарушения являются малозначительными и не влекут изменений условий содержания, за исключением последнего нарушения от 26 октября 2019 года, на данный момент отбывает наказание без нареканий со стороны администрации и не имеет нарушений 1 год 8 месяцев.

Отмечает, что является ***, в связи с чем, не трудоустроен и не обучается, к совершенному деянию относится отрицательно, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, обязуется не нарушать закон, намерен проживать со своей семьей, воспитывать ребенка, исковых требований не имеется. 

Излагая содержание характеристики из исправительного учреждения, указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, полагает, что за период отбывания наказания он в полной мере показал степень своего исправления, имеются положительные тенденции.

Не соглашаясь с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения его ходатайства, считает, что он не вправе ссылаться на отрицательно характеризующие его обстоятельства, прямо не указанные в законе, а именно на результаты психологического обследования, и его нахождение на профилактическом учете, а также то, что он содержится на обычных условиях отбывания наказания. Проходит медицинскую и социальную реабилитацию, в употреблении наркотических средств замечен не был, прилагает выписку из амбулаторной карты, вопрос о снятии его с учета будет рассмотрен по истечении 5 лет с момента провозглашения приговора. Вопрос о его переводе на облегченные условия отбывания наказания не рассматривался, поскольку он не подавал соответствующее заявление, так как его устраивает содержание на обычных условиях. 

Полагает, что суд незаконно и необоснованно учел данные обстоятельства, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом наказания.

Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после прибытия в учреждение, распределен в отряд, не трудоустроен по причине наличия ***, ***, мероприятия воспитательного характера, такие как общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия (соревнования по настольным видам спорта), библиотеку, лекции посещает, делает для себя своевременные и правильные выводы, в том числе из воспитательных бесед. Содержится на обычных условиях отбывания наказания, правила личной и общественной гигиены соблюдает, от мер медицинского характера, проводимых в учреждении, не уклоняется. Администрация учреждения полагает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 в полной мере показал степень своего исправления, имеет положительные тенденции, в связи поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Вместе с тем, суд также обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил три нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что имел взыскания в виде выговоров и устного выговора, которые погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. По результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива.

Все данные об отбывании наказания, судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Судом обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у него поощрений в связи с наличием заболевания, которое исключает возможность его трудоустройства, являются необоснованными, поскольку ст. 113 УИК РФ предусмотрено поощрение осужденных не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова