Дело № 1-68/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года с.Березовка Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе председательствующего Садовской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Кориненко Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мичкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес>1, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> по ст.117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 мес., с установление ограничений – не выезжать за переделы территории Березовского муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием срока наказания;

под стражей по данному делу не содержался, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.88,89),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил умышленные действия, выразившиеся в побоях и нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с отбытием срока наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей знакомой Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, нанес ей два удара ладонью руки по лицу, в область левой и правой щеки, совершив побои. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 схватил Потерпевший №1 двумя руками за одежду, уронил ее на пол, совершив иные насильственные действия. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль путем нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес>, зашел на кухню, где жена Свидетель №1 и знакомая Потерпевший №1 выпивали пиво, и сказал, чтобы его жена отдала ему денежные средства от детских пособий, чтобы последняя их не потратила на спиртное. Потерпевший №1 начала вступаться, он взял ее за одежду и начал выпихивать из дома, хотел, чтобы она ушла, толкнул Потерпевший №1 и они вместе упали на пол, он упал на нее сверху, после чего жена начала оттаскивать его от последней. Потерпевший №1 впоследствии жаловалась его жене Свидетель №1, что ей было больно. По лицу он Потерпевший №1 не ударял. ФИО2 указал, что он был выпивший, но данное обстоятельство не повлияло на его действия, так как при сложившихся обстоятельствах он поступил бы также и в трезвом состоянии.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Свидетель №1 находились вдвоем на кухне. Она сидела на диванчике за столом, Свидетель №1 мыла в посуду. В это время на кухню зашел ФИО2, он находился в пьяном виде, до этого он как раз дома распивал спиртное. ФИО2 начал просить деньги у Свидетель №1, она ему сделала замечание, на что ФИО2 стал ее прогонять из дома, и на данной почве между ними произошла ссора. Она встала с дивана, подошла ближе к Свидетель №1, испугалась, что ФИО1 ее ударит, так как он не переставал просить деньги, и ранее он наносил ей побои, но он подошел именно к ней, так как она ему делала замечания, и ударил ее два раза ладонью руки по лицу, попал он ей в область левой щеки, и в область правой щеки, причинив ей сильную физическую боль. Свидетель №1 стала успокаивать его, но он схватил ее двумя руками за одежду на груди, и уронил на пол, она упала на спину, ударившись лопаткой, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После чего, Свидетель №1 подошла к нему, заступилась за нее, и оттащила его, а она стала звонить в отделение полиции. Угроз убийством в ее адрес ФИО2 не высказывал. После чего, они вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся. За медицинской помощью по данному факту она не обращалась, в настоящее время чувствует себя хорошо, за медицинской помощью обращаться не желает. На тот момент у нее на левой щеке было покраснение, и она чувствовала сильную боль. Ее покраснения на лице видел сотрудник полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 извинился перед ней, просил не заявлять в отделение полиции. Больше после этого случая ФИО2 она не видела, он ей не звонил, не писал (л.д.32-33).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее мужем и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. У нее в гостях была супруга родного брата – Потерпевший №1, они находились на кухне. В кухню зашел ее муж ФИО2 и начал просить деньги – пособие на детей. Она ответила, что отдаст деньги, когда он будет трезвый. ФИО6 Е. сделала ему замечание, сказав: «Что ты у нее просишь деньги? Деньги же не твои, это пособие». После чего, ФИО2 «психанул» и у них началась потасовка между собой. Они спорили, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за одежду на груди, после чего она увидела, что они упали на пол, ФИО2 упал сверху на Потерпевший №1 Больше никаких действий в отношении Потерпевший №1 муж не предпринимал, только в самом начале ссоры махал руками перед лицом Потерпевший №1, доказывая ей что-то. После того как они упали на пол, она схватила ФИО2 и оттащила от Потерпевший №1, последняя жаловалась ей на боль. После чего Потерпевший №1 пошла звонить в полицию. ФИО2 был выпивший, но не сильно. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, у них в гостях находилась Потерпевший №1 В вечернее время, около 16:50 ч. она вместе с Потерпевший №1 находились на кухне, она прибирала, мыла посуду, Потерпевший №1 сидела за столом, ждала ее. В это время на кухню зашел ее супруг ФИО2, он находился в пьяном виде, так как он употреблял спиртное, они находились с Потерпевший №1 в трезвом состоянии. Когда он зашел на кухню, он стал просить деньги, пособие на детей, он говорил, что они будут находиться у него. Потерпевший №1 сделала ему замечание, почему он выпрашивает пособие на детей, говорила, что он находится в пьяном виде, а ФИО2 разозлился, изменился в лице. В это время ФИО2 стал подходить к ней, и ФИО6 встала из - за стола, и тоже подошла к ним. В это время, ФИО2 ладонью руки ударил два раза Потерпевший №1 по лицу, в область левой и правой щеки, которой рукой он ударил, она не помнит. Она стала успокаивать ФИО2, но он схватил Потерпевший №1 за одежду и уронил на пол. Она в это время заступилась за Потерпевший №1, и оттащила ФИО2, от Потерпевший №1, на полу, он ей побои не нанес, не успел, так как она смогла оттащить и успокоить его. Потерпевший №1 поднялась с пола, и стала звонить в отделение полиции. Ей побои ФИО2 не наносил. За медицинской помощью Потерпевший №1 обращаться не стала, хотя на лице у нее были покраснения. Позже ФИО2 стал извиняться перед Потерпевший №1, просил ее не писать заявление в отделение полиции (л.д. №).

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердила данные показания, но указала, что не помнит того, что говорила о том, как муж наносил удары по лицу Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на смене. Около 16.55 ч. ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес>, ФИО2 избивает Потерпевший №1. После чего, им был осуществлен выезд к ФИО2 Приехав по адресу: 

<

адрес> края, дома находились ФИО2, Потерпевший №1, а также Свидетель №1

Потерпевший №1 была расстроенная, на лице на левой и на правой щеке у Потерпевший №1 были свежие покраснения, по внешнему виду она находилась в трезвом виде. В ходе разбирательства Потерпевший №1 пояснила, что между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он два раза ударил ее по лицу ладонью руки, причинив ей физическую боль, в это время за нее заступилась Свидетель №1, и она смогла позвонить в отделение полиции. От медицинского освидетельствования она отказалась (л.д.45).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- заявлением Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нанес ей побои, ударив ее один раз в область левой щеки, и один раз в область нижней челюсти справа, а также уронил ее на пол. От действий ФИО2 она испытала физическую боль. Просит привлечь ФИО2 к ответственности за причинение ей побоев (л.д.4,5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вход в квартиру через веранду дома с правой стороны дома. В квартире имеется кухня и 3 комнаты, коридор. В коридоре справа имеется дверной проем, ведущий на кухню. На кухне расположены справа налево холодильник, стул, кухонный уголок, 2 табурета, кухонный гарнитур, электроплита, печь. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.16-28);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проверки Потерпевший №1 указала на место совершения преступления – кухню по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, и установлено, что ее показания не противоречат объективной обстановке на месте происшествия. Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, нанес ей побои, ударив ее один раз в область левой щеки, и один раз в область нижней челюсти справа, а также уронил ее на пол, причинив ей сильную физическую боль, фототаблица прилагается (л.д. №).

Действия ФИО2 являлись умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого в целом, преступление было направлено против личности, мотивом для которого явилось возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

Совокупность исследованных судом доказательств, достоверно свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 два удара ладонью руки по лицу, в область левой и правой щеки, а затем уронил ее на пол, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

Факт наличия у ФИО2 судимости за преступление, совершенное с применением насилия установлен в судебном заседании, поскольку ФИО2 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.117 УК РФ, судимость на момент совершения ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 не погашена. 

Вместе с тем, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, не следует, что ФИО2 совершил иные насильственные действия, в связи с чем, суд исключает из квалификации действий ФИО2 указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

То обстоятельство, что подсудимый не признает нанесение потерпевшей Потерпевший №1 ударов по лицу опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, а также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, об известных им обстоятельствах у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Суд не может согласиться с позицией защитника о том, что свидетельские показания Свидетель №2 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку признавая показания свидетеля обвинения Свидетель №2 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст.11 УПК РФ, после его допроса протокол подписывался его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступало. Из самого протокола видно, что свидетелю обвинения Свидетель №2 разъяснялись его права, в том числе и право не давать показания.

Выступая в судебных прениях, защитник просил оправдать подсудимого за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

Доводы защитника являются несостоятельными, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в первую очередь частичными признательными показаниями самого ФИО2, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также представленными письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления доказана.

Так, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключив из обвинения, совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указывает, что подсудимый официально не трудоустроен, женат, на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, взаимоотношения в семье удовлетворительные, злоупотребляет спиртными напитками, с соседями не конфликтует. 

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усмотрел.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО2 на совершение указанного преступления, явилось причиной его совершения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ у суда также не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок пять месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю.Садовская

Копия верна. Судья