Дело №2-2436/2023

73RS0013-01-2023-003113-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, понуждении к демонтажу незаконно возведенной постройки, привидению кровли дома в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Городская УК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, понуждении к демонтажу незаконно возведенной постройки, привидению кровли дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Городская УК» с (ДАТА) на основании договора управления №* осуществляет управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> в 

<

адрес>. в связи с необходимостью ремонта кровли председатель Совета дома Р.Н.А.. Обратилась с заявлением о проведении обследования и составления акта осмотра кровли на предмет наличия самовольно возведенной постройки. В результате осмотра было установлено, что на кровле над квартирой №* имеется капитальное строение, состоящее из двух помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведенное ФИО1 помещение выложено из блоков, имеются двери, деревянные окна, покрыто профнастилом. Установлено, что данное помещение было построено более 10 лет назад. При проверке технической документации было выявлено, что на данный возведенный объект имеется Рабочий проект №* от (ДАТА) года. На момент осмотра документы, подтверждающие право на возведение указанного объекта отсутствуют. Вышеуказанная постройка согласно технической документации не относится к общему имуществу данного дома. ответчику было направлено предписание о предоставлении разрешения на строительство, разрешение от коммунальных служб и пожарной безопасности, акт приема строительных работ по возведению нежилого помещения на крыше многоквартирного дома. ответчик при возведении строения на крыше, являющейся частью общего имущества многоквартирного жилого дома, должен был получить решение общего собрания собственников многоквартирного дома и получить разрешение в установленном порядке. Указанные разрешительные документы ответчик не представил.

Просил признать строение самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить демонтаж незаконно возведенной постройки, привести крышу в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что его квартира находится на 

<

данные изъяты> этаже. Ранее в квартире происходили постоянные протечки с крыши дома в связи особенностями конструкции строения. В целях исключения протекания крыши было принято решение осуществить капитальный ремонт крыши, был подготовлен рабочий проект. Затраты на ремонт были понесены им, поскольку в ЖКХ отсутствовали денежные средства. Работы были осуществлены МП ЖКХ. После проведения капитального ремонта крыша дома над его квартирой не протекает. Не оспаривал, что фактически на крыше имеется помещение. Указанное помещение не считает своим собственным. По просьбе собственников многоквартирного дома предоставлял доступ в указанное помещение для хранения вещей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, суду пояснил, что с (ДАТА) года по (ДАТА) год поступали заявки о протечки кровли. Согласно данных заявок проводился ремонт кровли. В связи с особенностями архитектуры строения (высокий парапет, двухъярусная крыша) происходят протечки в весенний период. В соответствии с Техническим решением по кровле жилого дома №* по 

<

адрес> решено в целях эксперимента выполнить на высотной части жилого дома покрытие из металлического профильного листа по каркасу из уголка. Что и было сделано в (ДАТА) году. К правоотношениям, возникшим в (ДАТА) году, подлежит применению Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 №8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно п.4.95 которого, согласование конструктивных изменений крыши допускается только по согласованию с городским (районным) архитектором. Согласование городского архитектора для производства работ было получено. В случае удовлетворения требований будет причинен вред жителям дома, более 20 лет крыша не требовала ремонта, отсутствовали протечки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 направили отзыв, в котором указали, что возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ООО «Городская УК» осуществляет управлением многоквартирным домом №* по 

<

адрес> на основании договора управления №* от (ДАТА).

Поскольку предметом договора управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе кровли, суд признает право истца на обращение с иском в суд. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление требований, является несостоятельным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Поскольку истец осуществляет управление многоквартирным домом с (ДАТА) года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе осмотра жилого дома (ДАТА) ООО «Городская УК» установлено, что на кровле дома над квартирой №* имеется капитальное строение из двух помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Помещение построено из блоков и покрыто профилированным листом более 10 лет назад.

Обращаясь в суд с иском, истец основывает свои требования на том, что ответчиком ФИО1 самовольно на кровле жилого дома возведено строение, которое не относится к общему имуществу дома.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей во время возведения самовольной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Части 2 и 3 данной статьи определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 4 той же статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение расположено на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, в целях предотвращения протекания кровли жилого дома, над его квартирой на крыше дома была возведена постройка. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кровля дома над его квартирой постоянно протекала, подтверждаются письменными материалами дела.

Из справки начальника ЖЭУ-1 следует, что в период с (ДАТА) года по (ДАТА) год поступали заявки по протечке кровли по адресу: 

<

адрес>. Согласно данных заявок проводился текущий ремонт. В связи с особенностями архитектурного строения (высокий парапет, двухъярусная крыша) происходит протекание крыши в весенний период.

Согласно техническому решению, утвержденному председателем комитета по управлению городским хозяйством, конструкция кровли жилого дома по проекту №* предусмотрена плоской, рулонной с организованным водостоком, через ливневую канализацию; кровля имеет высокие парапетные стены, поэтому в процессе эксплуатации на кровле скапливается большая масса осадков в виде дождя или снега, водосток (ду-76 мм) не справляется с таким объемом воды и приводит к постоянным протекам квартир. Для улучшения эксплуатации решили в целях эксперимента выполнить на высотной части жилого дома покрытие из металлического профильного листа по каркасу из уголка. Работы выполнить по отдельному проекту, согласованному со всеми службами. Все затраты за счет квартиросъемщика 

<

адрес>.

Для выполнения работ был подготовлен рабочий проект на капитальный ремонт кровли жилого дома 

<

адрес>, в котором в качестве заказчика указан МП ЖКХ (ФИО1). Указанный рабочий проект согласован, в том числе заместителем главного архитектора г.Димитровграда.

Учитывая, что строительство спорной пристройки завершено в (ДАТА) году, при определении наличия либо отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения пристройки, т.е. в редакции (ДАТА) года.

Согласно законодательству, действовавшему на момент строительства спорной постройки в 2002 году, разрешение для ее постройки не требовалось.

Согласно п.4.95 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 №8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» согласование конструктивных изменений крыши допускается только по согласованию с городским (районным) архитектором. 

Как следует из материалов дела рабочий проект был согласован, в том числе архитектором г.Димитровграда, что подтверждается листом согласований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в целях проведения капитального ремонта кровли жилого дома 

<

адрес> для предотвращения ее протекания над квартирой истца была возведена спорная постройка, которая является компенсирующим мероприятием.

Истцом не представлено доказательств тому, что постройка является капитальным строением. Оснований считать указанную постройку самовольной суд не находит, как и не находит оснований считать постройку личным имуществом ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО1 подтвердил, что работы по капитальному ремонту были осуществлены за счет его денежных средств. Факт оплаты возведения спорного строения, вопреки доводам истца, не позволяет суду прийти к выводу о том, что постройка стала личным имуществом ответчика ФИО1

Поскольку спорное строение возведено на кровле, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что спорное строение также относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ответчик ФИО1 прав относительно спорной постройки не заявлял. Напротив, пояснил, что доступ на кровлю другим собственникам многоквартирного дома не ограничен. 

Поскольку спорное строение ответчику не принадлежит, оснований для понуждения его к демонтажу спорного строения не имеется

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, понуждении к демонтажу незаконно возведенной постройки, привидению кровли дома в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 01 ноября 2023 года. 

Председательствующий судья М.А.Иренева