Копия 

Дело № 12-27/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В., 

с участием представителя заявителя – адвоката Лексикова М.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от 30 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что мировым судьей постановление вынесено незаконно, необоснованно, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что мировой судья при вынесении постановления не установил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Материалы дела об административном правонарушении не содержат протокола о направлении на медицинское освидетельствование, хотя наличие такого протокола необходимо. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № отсутствует его подпись и данные о вручении ему копии данного протокола. При проведении освидетельствования была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, исследование биологического объекта (крови) произведено не в месте его отбора, с нарушением установленного срока. Копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась. О месте и времени составления протокола он не был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения с подписью выполненной от его имени. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд лечащего врача, по вопросу мог ли он в указанный период передвигаться. Судом не дана оценка приобщенного к материалам дела медицинского заключения о состоянии его здоровья на момент получения извещения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства. 

Копия постановления мирового судьи от 30 марта 2018 года была получена его защитником 05.04.2018 года. Жалоба подана 13 апреля 2018 года, т.о. судья считает, что предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку жалоба ФИО1 была подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя - защитник Лексиков М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В материалах административного дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вопреки ст.27.12.1 КоАП РФ, отсутствует. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбор пробы биологического объекта (крови) был произведен в ГБУЗ «ФИО3 им. В.А.Понизова», а химико-токсикологическое исследование пробы произведено в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», что является нарушением п.2 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание суда второй инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» Калужской области не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, ФИО1 21 августа 2017 года в 21 час 20 мин. на 58 км. автодороги Брянск-Киров управлял автомобилем Тойота Камри, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.1).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 августа 2017 года на 58 км. автодороги Брянск-Киров произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате которого последний был доставлен машиной скорой помощи в ГБУЗ «ФИО3 им. В.А.Понизова» в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. 

В экстренном порядке ФИО1 был госпитализирован в реанимационное отделение, где у него произведен забор крови на наличие алкоголя, который был направлен в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» на химико-токсикологическое исследование. Медосвидетельствование на состояние опьянения не проводилось в виду крайне тяжелого состояния.

В результате проведенного ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования биологического объекта, в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,391 г/л, что подтверждается справкой № от 28.08.2017 года. 

9 ноября 2017 года врачом-травматологом ГБУЗ «ФИО3 им. В.А.Понизова» П. (прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ «БОНД» ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения установлено. Основанием проведения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось направление на медицинское освидетельствование. 

Согласно информационной справки врача психиатра-нарколога ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Людиновского района» от 25 января 2018 года, содержание алкоголя в крови ФИО1 в концентрации 1,391 г/л соответствует 0,660 мг/л в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о нахождении ФИО1 21 августа 2017 года в 21 час 20 минут в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение результаты исследования, заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянении, судья не установил. 

Доводы жалобы о том, что исследование биологической пробы произведено не в месте ее отбора, с нарушением правил освидетельствования, судья находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. 

Согласно Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. 

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №, с химико-токсикологическим исследованием в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» биологического объекта (крови), в результате которого в нем обнаружен этанол в концентрации 1,391 г/л. 

Кроме того, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 09.11.2017 г. на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от 28.08.2017 года. Указанный акт соответствует требованиям, изложенным в приказе Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №, а также Правилам освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку направление на медицинское освидетельствование было предоставлено в судебное заседание. Отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может служить основанием для признания результатов медицинского освидетельствования ФИО1 недопустимым доказательством, т.к. суду представлено направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым было проведено его медосвидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подпись в почтовом уведомлении о вручении извещения выполнена от его имени другим лицом, несостоятельны. 

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО1 извещения № 10852 от 13.11.2017 г., которое он получил 27 ноября 2017 года по месту регистрации, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении. Оснований сомневаться в принадлежности подписи ФИО1 у судьи не имеется. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1, был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о вызове в суд лечащего врача не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства разрешается судом по своему усмотрению исходя и достаточности доказательств (ст.24.2 КоАП РФ).

Все указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7), справкой химико-токсикологических исследований (л.д.9), информационной справкой ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Людиновского района» о пересчете показаний из промилле в значения измерений массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.14), направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке обстоятельств, не содержат новых обстоятельств и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. В связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты> Т.В.Одинцова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>