Дело № 4а-75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в лице защитника Макарова Р.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2017 года, которым 

оставлено без изменения постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник ФИО1 – Макаров Р.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом необоснованно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом ГИБДД с отступлением от маршрута патрулирования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04 января 2017 года в 16 часов 50 минуту в районе дома 

<

адрес> в с. Верх-Уймон Усть-Коксинского района Республики Алтай ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора АКПЭ 01.01М составили 1,055 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3, 4). 

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,995 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе, 0,435 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном выдохе через 19 минут (л.д. 8-9).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о наличии признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судьёй Усть-Коксинского районного суда 15 июня 2017 года. 

ФИО1 извещен почтовым отправлением, вернувшимся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61), что согласно положениям статьи 25.11 КоАП РФ является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований считать право на защиту ФИО2 нарушенным не имеется, его интересы при производстве по делу в суде первой и второй инстанции на основании доверенности от 09 января 2017 года защищал Макаров Р.В., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными статьёй 25.5 КоАП РФ. 

Довод о наличии оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении противоречит действующему административному законодательству, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривает такую возможность по делам об административных правонарушениях, в том числе в целях соблюдения сроков рассмотрения конкретного дела. 

Довод защитника ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен должностным лицом ГИБДД с отступлением от маршрута патрулирования, исследован судебными инстанциями и обоснованно отклонен как несостоятельный.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении от 27 января 2017 года соответствует требованиям административного законодательства, составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются сведения о направлении копии протокола ФИО1, который не явился для его составления (л.д. 12).

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности о правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (полиции) – "В......", действующим сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району, что подтверждается копией служебного удостоверения (л.д. 64). 

Согласно пункту 3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений.

Согласно пункту 4 упомянутого Административного регламента, в целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения, либо в случае выявления административного правонарушения, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, было выявлено и пресечено на территории Усть-Коксинского района Республики Алтай, что относится к зоне ответственности ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району.

Пресекая административное правонарушение, составляя протокол и применяя меры обеспечения производства по делу, "В......" действовал в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с требованиями административного законодательства.

Иная оценка защитником ФИО1 исследованных доказательств, отличная от оценки судебных инстанций, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Макарова Р.В. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

М.В. Алексина