Судья: Андреечкина Н.А.

дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута

по частной жалобе ФИО3 на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в редакции определений Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об исправлении описок) исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично, судом на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) сооружений, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 82 670,28 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута отказано.

Дополнительным решением Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 82 670,28 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменено в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 сумм, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 33 264 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; в остальной части решение оставлено без изменения; дополнительное решение Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и определение Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об исправлении описки отменены.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей и 100 000 рублей.

Определением Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, вопрос разрешен по существу, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 10 499 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

<

данные изъяты> ФИО2 в лице уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату работ по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указав, что, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд не применил правило об их пропорциональном распределении, полагает, что с учетом данного обстоятельства и удовлетворения исковых требований ФИО2 на 31,23% размер взысканных с него расходов должен быть снижен до 18 738 рублей (60000х31,23%).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно общему правилу распределения судебных расходов, приведенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения процессуальных норм, регламентирующих судебные расходы, исходя из принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, счел подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку экспертиза была назначена в рамках гражданского дела, выводы эксперта приняты судом как относимое и допустимое доказательство и учтены при вынесении решения, суд также в полном объеме взыскал с ФИО3 расходы за проведение экспертизы.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данный вопрос был разрешен в ходе рассмотрения дела ранее.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда в части распределения судебных издержек ошибочным, противоречащим установленным при разрешении данного процессуального вопроса обстоятельствам и нормам процессуального права.

Как уже отмечалось, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз.абз. 1-4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из итогового судебного акта по настоящему делу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет 9,24% (из расчета: 33264х100/359923,55), таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляют 1 848 рублей (из расчета: 20000х9,24%).

Что касается заявленных ФИО2 ко взысканию судебных расходов на оплату услуг экспертов, следует исходить из того, что определением Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу была назначена комиссионная судебная техническая (землеустроительная и оценочная) экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», при этом расходы за проведение экспертизы об определении размера платы за пользование земельным участком за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> были возложены на ФИО2 и составили 40 000 рублей.

Поскольку ответ экспертов именно на этот вопрос был положен в основу частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, к данным расходам также подлежит применению принцип их пропорционального распределения.

Следовательно, расходы ФИО2 на оплату услуг экспертов пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют 3 696 рублей (из расчета: 40000х9,24%).

При таких обстоятельствах определение как постановленное в нарушение норм процессуального права подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая по существу процессуальный вопрос о возмещении истцу по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции находит требования заявителя подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 848 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 696 рублей; вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей был разрешен судом при разрешении спора по существу, а потому заявление ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 45 11 

<

данные изъяты>, выданный отделом УФМС России по 

<

данные изъяты> по району Пресненский 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 39 14 

<

данные изъяты>, выданный отделом УФМС России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 848 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 696 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026