УИД 11RS0001-01-2024-017572-48 Дело № 12-1184/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года в г.Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** №..., решение командира 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** №..., оставленным без изменения решением командира 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с приведёнными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что своими действиями он не вынудил пешехода изменить траекторию движения или затормозить, что исключает наличие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Привлекаемое лицо, его защитник, а также представитель административного органа участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеоматериал, представленный административным органом, приходу к следующим выводам. 

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Согласно пункту 13.1. Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** № ..., ** ** **, в ** ** ** минуту, ФИО1, управляя транспортным средством ..., возле ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Пешеходный переход». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ГАИ УМВД России по г.Сыктывкару постановлением ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением которого от ** ** ** постановление №... от ** ** ** было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью фиксации правонарушения, которым должностным лицом Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. 

Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент пересечения автомобилем под управлением заявителя пешеходного перехода заявителем не оспаривается, а также подтверждается видеозаписью, представленной административным органом.

Исходя из положений статей 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», статьей 12.18 названного Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Данными Правилами установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и при этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (абзацы сорок восьмой и шестьдесят второй пункта 1.2 и пункт 14.1). Состав названного правонарушения считается оконченным с момента невыполнения соответствующего требования. 

Согласно выводам Конституционного Суда РФ в Определении от 17.07.2012 № 1277-О такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. 

Из представленной видеозаписи следует, что пешеход в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу и проезда по нему находился уже на проезжей части и сделал более шести шагов, в то время как водитель автомобиля ... перед пешеходным переходом не притормозил (вплоть до остановки), не сбросил скорость при его появлении, проследовав через нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем, был остановлен инспектором Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару. 

Проезжая часть ... в участке возле ... имеет две полосы движения, одна полоса движения по направлению к ... и одна полоса движения по направлению к .... ФИО1 двигался по правой полосе движения в сторону ..., при этом пешеход на момент проезда ФИО1 через пешеходный переход, находился уже посреди проезжей части между двумя полосами движения.

Исходя из конкретных обстоятельств, подтверждённых, в том числе и видеозаписью, соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.

С учётом изложенного, продолжение движения транспортного средства водителем ФИО1 через пешеходный переход в момент нахождения на проезжей части пешехода с учётом установленных обстоятельств в безусловном порядке образует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** №..., решение командира 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Е.А.Бутенко