Судья: Кайдаш А.А.

Материал №22к-78/25

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 января 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Доболовой Ю.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

заявителя Ч.,

заинтересованного лица – представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 года, которым заявление Ч. о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда удовлетворено в части, за ним признано право на реабилитацию, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Доложив материал, заслушав мнения участников процесса, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление Ч. за ним признано право на реабилитацию, в возмещении имущественного вреда отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года постановление от 4 апреля 2023 года отменено, вынесено новое решение, которым заявление Ч. удовлетворено в части, за ним признано право на реабилитацию, в его пользу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Кирилловой Т.С. в размере ... рублей и связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации в размере ... рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года отменено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июля 2024 года постановление от 4 апреля 2023 года отменено, вынесено новое решение, которым заявление Ч. удовлетворено, за ним признано право на реабилитацию, в его пользу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Кирилловой Т.С. в размере ... рублей и связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации при оказании юридической помощи представителем Д. в размере ... рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... отменено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от ..., материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда. Указывает, что он понес расходы на юридические услуги, оказанные Д. за составление процессуальных документов по настоящим требованиям и за представление его интересов в суде в сумме ... рублей, в подтверждение был представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг и расписка. Договор был заключен между Ч. и Д., сторонами оспорен не был, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.779 ГК РФ. В то же время суд признал, что расходы в размере ... рублей понесены Ч. в целях устранения последствий его незаконного уголовного преследования, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ является денежной суммой, подлежащей возмещению в порядке реабилитации. Ч. необоснованно отказано в возмещении денежных средств в размере ... рублей, понесенных им в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, что препятствует Ч. в восстановлении нарушенных прав путем реабилитации. Кроме того, суд пришел к выводу, что Ч. не доказал несение расходов в сумме ... рублей, выплаченных адвокату Кирилловой Т.С. в период его уголовного преследования. Адвокат Кириллова Т.С. осуществляла защиту Ч. по соглашению, а не по назначению, данный факт сторонами не оспаривался, сведений об оплате услуг адвоката Кирилловой не представляется возможным представить на основании акта о затоплении. Суд не принял мер по определению размера расходов на услуги адвоката потраченных Ч. путем установления объема фактически оказанных услуг в соответствии с расценками, установленными Адвокатской палатой. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационных жалобах заявитель Ч. просит также проиндексировать указанные суммы.

Также заявителем подано заявление об увеличении материальных требований, в котором он просит возместить ему суммы, выплаченные им представителю ФИО1 за составление и подачу апелляционных и кассационных жалоб, представительство его интересов в Верховном Суде Республики Бурятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указанным требованиям закона постановление суда не отвечает.

При рассмотрении заявления Ч. о признании права на реабилитацию и о возмещении реабилитированному имущественного вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, признав за Ч. права на реабилитацию, отказав в удовлетворении возмещения имущественного вреда полностью.

Вместе с тем, выводы суда в части отказа в удовлетворении имущественного вреда за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации не основаны на законе.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В пункте 18 названного Постановления указано, что возмещение вреда реабилитированному осуществляется в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст.389.23 УПК РФ отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, органами дознания ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. ... Ч. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Кирилловой Т.С., представившей ордер от ... на защиту Ч. по соглашению. ... Ч. в присутствии адвоката Кирилловой Т.С. предъявлено обвинение по ч.1 ст.307 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. ... постановлением заместителя руководителя Баргузинского МСО СУ СК РФ по РБ Б. в отношении Ч. прекращено уголовное дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.134 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает за Ч. право на реабилитацию.

Из представленных материалов дела, в частности ордера адвоката, следует, что в ходе производства предварительного следствия между Ч. и адвокатом Кирилловой Т.С. было заключено соглашение. Ч. пояснил, что соглашение – договор, расписка, либо квитанция на оплату услуг адвоката Кирилловой Т.С. по соглашению у него не сохранились, утверждает, что ... передал адвокату ... рублей в счет оплаты ее услуг по оказанию ему юридической помощи.

Судом первой инстанции направлен запрос в Адвокатскую палату Республики Бурятия о предоставлении документов (договора, квитанций) по оплате Ч. адвокату Кирилловой Т.С. Получен ответ Председателя Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия К. от ..., что документы утрачены в связи с затоплением ....

Факт оказания юридической помощи Ч. адвокатом Кирилловой Т.С. в ходе предварительного следствия, подтверждается представленными материалами уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по доказыванию факта передачи адвокатом денежных средств, полученных от Ч., в кассу адвокатского образования, не может быть возложена на реабилитированного, также не могут поставить под сомнение фактическое несение реабилитированным лицом расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.

Президентом Адвокатской палаты Республики Бурятия И. представлены примерные расценки оплаты услуг адвокатов, действовавшие в период с ... года, согласно которым в пункте 7 предусмотрено, что участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу на предварительном следствии (в зависимости от сложности дела, количества подозреваемых, обвиняемых и категории преступления) от ... рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.135 УПК РФ о том, что возмещение расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, производится на основании подтвержденных документально либо иными доказательствами, считает возможным возместить указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, Ч. просит возместить ему иные расходы, понесенные им в целях устранения последствий необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Факт оказания юридической помощи Ч. представителем Д. подтверждается материалами дела, в частности договором на оказание правовых услуг от ... и распиской о получении денежных средств в сумме ... рублей Д. от Ч. от ....

При оказании юридической помощи реабилитированному Ч., представитель Д. ... ознакомился с материалами прекращенного уголовного дела в отношении Ч. и получил копии документов из дела (...), ... подготовил заявление о возмещении вреда реабилитированному (...), ... направил запрос в Адвокатскую палату Республики Бурятия (...), ... принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции ...), ... подал совместную с реабилитированным Ч. апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.09.2022 (...), ... после отмены постановления в апелляционном порядке знакомился с судебными материалами (...), ... участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и представил письменные пояснения (...), ... составил и подал возражения на апелляционное представление прокурора (...), ... участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако был отстранен от участия в рассмотрении дела судом (...), ... подал совместную с реабилитированным Ч. апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2023 (...).

Кроме того, заявителем представлены: договор на оказание правовых (юридических) услуг ... от ... на сумму ... рублей (составление и подача апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ...), договор ... от ... на сумму ... рублей (представление интересов заявителя в Октябрьском районном суде 

<

...> по рассмотрению заявления о реабилитации), договор ... от ... на сумму ... рублей (составление и подача апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ...), договор ... от ... на сумму ... рублей (составление и подача кассационной жалобы на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от ...), договор ... от ... на сумму ... рублей (составление и подача кассационной жалобы на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от ...), договор ... от ... на сумму ... рублей (представительство интересов в Верховном Суде Республики Бурятия), а также расписки о получении Д. указанных сумм от Ч.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный размер возмещения вреда за оказание юридической помощи представителем Д. подтвержден материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, считает возможным возместить Ч. заявленные им расходы на адвоката Кириллову Т.С. в размере ... рублей и представителя Д. в размере ... рублей ... в полном объеме.

При этом размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. Расчет выплат с учетом индексации производится по следующей формуле: И = СД x (ИПЦ1/100) x (ИПЦ2/100) и т.д., где И - сумма выплаты с учетом индексации, СД - сумма выплаты без учета инфляции, ИПЦ - индекс потребительских цен; деление на 100 необходимо для перевода процентов, в которых рассчитаны индексы, в единицы; ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем оплаты юридической помощи, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др. - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда выносится постановление. При расчете не учитываются ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия за период с ... по ... индексы роста потребительских цен по 

<

...> соответственно составили в процентах:

2013 

2014 

2015 

2016 

2017 

2018 

2019 

2020 

2021 

2022 

2023 

2024 

Январь 

101,16 

100,5 

102,86 

100,59 

100,5 

99,95 

101,01 

100,87 

100,56 

101,48 

100,9 

101,33 

Февраль 

100,49 

100,53 

101,74 

100,67 

100,21 

100,37 

100,72 

100,34 

100,56 

101,27 

100,24 

100,57 

Март 

100,34 

100,96 

101,36 

100,36 

100,04 

100,69 

100,4 

100,46 

100,59 

108,88 

100,44 

100,35 

Апрель 

100,38 

100,67 

100,41 

100,33 

100,32 

100,39 

100,57 

100,94 

101,08 

100,74 

100,82 

100,63 

Май 

100,58 

100,71 

100,01 

100,38 

99,97 

100,24 

100,37 

100,33 

100,76 

99,78 

99,69 

101,01 

Июнь 

100,35 

100,72 

99,86 

100,16 

100,36 

100,41 

100,05 

100,45 

100,83 

99,42 

100,05 

100,08 

Июль 

100,71 

100,17 

100,27 

100,4 

99,97 

100,3 

100,23 

100,78 

100,53 

100,02 

101,54 

101,48 

Август 

100,3 

100,65 

100,25 

99,94 

99,79 

99,83 

100,01 

99,96 

100,43 

99,1 

100,29 

99,89 

Сентябрь 

101,11 

100,21 

100,84 

100,03 

99,81 

100,43 

99,82 

99,95 

100,55 

100,46 

101,73 

100,61 

Октябрь 

100,62 

100,88 

100,97 

100,46 

100,24 

100,84 

100,16 

100,3 

101,07 

100,29 

101,3 

101,24 

Ноябрь 

100,65 

102,21 

100,81 

100,32 

100,05 

100,59 

100,52 

100,64 

101,23 

99,95 

101,27 

101,32 

Декабрь 

100,55 

103,07 

100,87 

100,52 

100,79 

100,85 

100,19 

100,8 

100,86 

100,88 

100,3 

101,56 

Следовательно, размер причитающихся заявителю сумм выплат подлежит определению с учетом приведенных индексов роста потребительских цен.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда в пользу Ч. подлежат взысканию:

- сумма, выплаченная за оказание юридической помощи адвокатом Кириловой Т.С., - ... рублей;

- сумма, выплаченная за оказание юридической помощи представителем Д., - ... рублей.

Итого ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... о частичном удовлетворении заявления Ч. о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда отменить.

Вынести новое решение.

Заявление Ч. о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Признать за Ч. право на реабилитацию.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ч. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Кирилловой Т.С. и представителя Д. в общем размере ... рублей.

Председательствующий В.В. Иванов