№ 1-72/2021

64RS0035-01-2021-000540-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Д.П., 

при секретаре Байрамовой Н.И.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Юдникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 17 минут, находясь на берегу 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> регион, завел двигатель автомобиля и поехал в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. Автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» 

<

адрес>.

На законное требование сотрудника ДПС МО МВД РФ «

<

адрес>» пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ СО «

<

адрес> РБ» 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и зная об этом, вновь, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно указав место, время, способ и мотив совершения преступления, пояснив, что действительно, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь в состоянии опьянения управлял автомашиной, от прохождения освидетельствования отказался, поскольку не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний, так же показаниями свидетелей и материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он является сотрудником ДПС, около 22 часов 17 минут ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>. Он подошел к водителю и потребовал предъявить документы, у водителя ФИО1 водительское удостоверение отсутствовало. По наличию признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запаху алкоголя, он понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, после чего ФИО1 было предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУ «

<

адрес> РБ», ФИО1 отказался при этом пояснил, что находится в состоянии опьянения. Были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства, а также вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 25-27)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ее остановили на 1 км. Автодороги 

<

адрес> – р.

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, присутствующий ФИО1 пояснил, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Свидетель №3 составил в отношении него протоколы, а также предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование однако он отказался, пояснил что находится в состоянии опьянения. Было установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен протокол осмотра места происшествия. (л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом, оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «

<

адрес>» зарегистрированным в КУСП МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им было получено телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на 1 км автодороги 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, расположенный на 1 км. Автодороги 

<

адрес>, (л.д.5-8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион (л.д.11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12)

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано автотранспортное средство 

<

данные изъяты> регион. (л.д.13).

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2, в виде административного ареста на срок 10 суток вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №3 был изъят диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск. Видеозапись содержащаяся на диске была воспроизведена. Диск в последствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д. 33-37) 

Указанные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона N №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1. будучи ранее подвергнутым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки ГУЗ «

<

адрес> психиатрическая больница» (л.д. +61-63) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии дознания, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления (л. д. 15).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Кроме этого суд считает необходимым исключить отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступления указанный в обвинительном акте, поскольку на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют какие либо непогашенные судимости. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказания подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное более мягкое наказание не окажет на ФИО1 воспитательного воздействия.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО6, осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), в размере 3000 рублей, которые являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд:

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату в ходе предварительного расследования, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Д.П. Коваленко