Дело № 2-928/2020 07 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Московскому РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Московскому РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба 38 972 руб. 18 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков судебные расходы 5 000 руб. (на составление искового заявления) и 1 669 руб. 17 коп. (на оплату государственной пошлины).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Истец в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с его счета в ПАО «Банк ВТБ» списано 38 972 руб. 18 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 11 909 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 27 032 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб. 08 коп.).

В базе данных исполнительных производств имеются сведения об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности за газ, тепло и электроэнергию в сумме 39 408 руб. 90 коп. в отношении лица, фамилия, имя, отчество и дата рождения которого полностью тождественны данным истца, место рождения должника 

<

адрес>. Место рождения истца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не идентифицированы надлежащим образом гражданин-должник и его имущество, что повлекло незаконное изъятие у истца имущества, истцу причинены убытки. 

В связи с нарушением права собственности истца ему причинены нравственные переживания.

Незаконное списание произведено в отношение зачисленной истцу заработной платы, истец лишился денег на продукты и предметы первой необходимости, вынужден был одалживать деньги у знакомых, что оскорбило его достоинство. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России. 

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчиков ФИО3 возражала против иска, указала, что пристав действовала в рамках закона, списание денежных средств истца произошло вследствие неверного ответа банка, пристав делал все возможное, чтобы вернуть деньги истцу. 

Письменные возражения на иск Главного управления судебных приставов по Санкт-Петербургу имеется в материалах дела (л.д. 103-106, 126-130).

В возражениях указано, что обращение взыскания на денежные средства истца явилось следствием информации, представленной банком. Несмотря на указание в запросе судебного пристава-исполнителя на адрес должника, отличающийся от адреса истца по настоящему делу, банком представлен ответ, содержащий сведения о счетах истца. Между тем, убытки истцу не причины, поскольку ошибочно списанные денежные средства истца возвращены ему в настоящее время. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем неимущественных прав истца, причинения истцу в связи с этим моральных страданий истцу не представлено. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что денежные средства, списанные по постановлению пристава со счета истца, в настоящее время ему возвращены. 

Третьи лица по делу ПАО «ВТБ», Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерство финансов РФ в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление Банка ВТБ (л.д. 212-216). Из отзыва следует, что проблема идентификации должников – физических лиц при исполнении запросов ФССП России актуальна для кредитных организаций, осуществляющих взаимодействие с ФССП России по электронным каналам связи. При осуществлении поиска должника ФИО1 в автоматическом режиме реквизиты должника и истца совпали, Банк предоставил сведения по счетам клиента-истца, не являющегося должником по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лица, не являющего должником по исполнительному производству. Указанные требования закона в должной мере судебным приставом-исполнителем не выполнены. 

Суд, выслушав представителя ответчиков, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, о взыскании в пользу ООО «Жилкосервис № Московского района» 39 408 руб. 90 коп. (л.д. 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника в размере 42 167 руб. 52 коп. (с учетом исполнительского сбора) в Банке ВТБ (л.д. 49, 50).

Соглашение о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Банком ВТБ (ПАО) заключено ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-236).

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель направила запрос о получении информации о наличии у должника счетов в банках в рамках электронного документооборота (л.д. 74, 75). 

В запросе пристав указал адрес должника: 

<

адрес>, а также его фамилию, имя, отчество и дату рождения, полностью совпадающие с фамилией, именем, отчеством и датой рождения истца по настоящему делу. 

Ответ на запрос поступил из ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответе на запрос указано на наличие у лица, в отношении которого истребуются сведения, счетов в ПАО «ВТБ», в том числе счета №, с которого произведено списание денежных средств истца (л.д. 74, 75, 219).

Получив указанную информацию из банка, пристав, руководствуясь ст. ст. 14, 6, 68, 69, 7, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратила взыскание на денежные средства должника на сумму 42 167 руб. 52 коп., в том числе на счете № (л.д. 57). 

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что данный счет не принадлежит должнику, а принадлежит истцу, который является полной тезкой должника, поскольку информация предоставлена банком в отношении лица, имеющего фамилию, имя, отчество и дату рождения должника по запросу в отношении должника, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Взыскание на денежные средства на счете № обращено ДД.ММ.ГГГГ (сумма 11 909 руб. 29 коп.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 27 032 руб. 81 коп.), ДД.ММ.ГГГГ (30 руб. 08 коп.), ДД.ММ.ГГГГ 3 195 руб. 34 коп. (л.д.69-72). 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ошибочно списанные денежные средства возвращены истцу (л.д. 77-81).

После начала судебного разбирательства по настоящему делу и поступления ответчику копии искового заявления службой судебных приставов установлено ошибочное списание денежных средств со счета истца, а не должника по исполнительному производству ФИО1, денежные средства в размере 42 167 руб. 52 коп. возвращены на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179). 

Данная сумма зачислена на счет истца, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО (л.д. 210).

Суд не усматривает предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытков в виде ущерба, поскольку при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства истца закон судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен не был, пристав руководствовалась ошибочными данными, предоставленными в ответе на запрос пристава ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с которым счет № принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО1, обратила взыскание на денежные средства на счете в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать, что счет в ПАО «ВТБ» принадлежит истцу, проживающему по адресу: 

<

адрес>, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Суд не усматривает предусмотренных ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения неимущественных прав истца в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате ошибочного списания денежных средств со счета физического лица. 

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года. 

Судья