Дело № 2-813/2020 

43RS0002-01-2020-000712-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Киров 21 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности от 21.05.2020 ФИО2, представителя третьего лица ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» по доверенности от 09.01.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26.06.2019, решения правления ТСЖ, оформленное протоколом от 26.06.2019, 

установил:

ФИО3 обратился к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26.06.2019, решения правления ТСЖ, оформленное протоколом от 26.06.2019.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2019 года истцу стало известно о том, что в период с 31.05.2019 по 25.06.2019 по инициативе собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты> – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД), проведенное в порядке заочного голосования. Принятые решения на этом собрании, оформлены протоколом общего собрания от 26.06.2019. Полагает, что при созыве и проведении указанного общего собрания собственников помещений МКД 

<

данные изъяты>, а также заседания Правления ТСЖ «Пятницкая 56/1» были допущены грубые нарушения закона, являющиеся основаниям для признания принятых на них решений недействительными, которые заключаются в следующем. В порядке заочного голосования может быть проведено только в том в случае, если провести собрание с той же повесткой путем совместного присутствия собственников не представилось возможным в связи с отсутствием кворума. Согласно протоколу № 1 от 26.06.2019 очное собрание было проведено 30.05.2019 и не состоялось в связи с отсутствием кворума. Однако, фактически данное собрание не проводилось. Сообщение о проведении собрания в очной форме собственникам помещений не направлялись, в помещениях дома не размещались. Данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении положений ст. 47 ЖК РФ, которое является существенным. Как следует из протокола № 1 от 26.06.2019 заочное голосование проводилось в период с 31.05.2019 по 25.06.2019, через один день после проведения собрания в очной форме (30.05.2019). Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> должно было быть сообщено о проведении собрания в заочном порядке с 31.05.2019 по 25.06.2019, не позднее 21.05.2019. Однако, указные сроки, собственники помещений не были уведомлены инициаторами собрания о проведении общего собрания путем заочного голосования. Общее количество площади помещений, которыми обладают собственники помещений составляет 7402,9 кв.м., что составляет 100%; в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 3904,1 кв.м. (52,8% голосов). В нарушение положений ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания собственников помещений от 26.06.2019 не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Считает, что при указанных обстоятельствах недействительными являются и решения правления ТСЖ «Пятницкая 56/1», оформленные протоколом заседания правления ТСЖ «Пятницкая 56/1 от 26.06.2019 поскольку они основаны на ничтожных решениях общего собрания собственников помещений. 

Истец просит суд – признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 26.06.2019, а так же решения правления ТСЖ «Пятницкая 56/1», оформленные протоколом заседания правления ТСЖ «Пятницкая 56/1» от 26.06.2019. 

В ходе рассмотрения дела 11.03.2020 от истца ФИО3 поступило заявление об отказе привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, согласно перечню, указанному в исковом заявлении по делу гражданскому делу № 2-813/2020 (л.д. 19). 

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска были привлечены - Государственная жилищная инспекция Кировской области и ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» (л.д. 20-27)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании – доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Дополнительно суду показала, что считают, что ответчиками были нарушены сроки извещения лиц о проведении общего собрания собственников МКД. Доказательств того, что собственники были надлежащим образом извещены ответчиками суду не представлено. Подсчет голосов был примерный, не были указаны лица, проводившие подсчет голосования. Документов, подтверждающих произведенный подсчет голосов на общем собрании собственников не имеется. В протоколе общего собрания собственников МКД все перемешано и если, посмотреть протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> никакой диспозитивности не имеется. Решение общего собрания собственников МКД оформлено протоколом собрания правления ТСЖ. Также считают, что решением собрания в члены правления ТСЖ - О. Е.И., Р. М.Г., Х. О.А., которые членами ТСЖ не являются, не имеют права быть избраными в члены правления ТСЖ. На основании ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Между тем, указанные собственники помещений заявления о вступлении в ТСЖ не подавали, следовательно, они не могут быть избранными в состав ТСЖ. Указанные обстоятельства влекут ничтожность принятых решений. В связи с этим решения правления ТСЖ «Пятницкая 56/1, оформленные протоколом заседания правления ТСЖ «Пятницкая 56/1» от 26.06.2019 являются недействительными, поскольку они основаны на ничтожных решениях общего собрания собственников помещений. С учетом изложенного, просила суд - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, направили в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании – иск не признала, суду показала, что согласно п. 12.1 Устава ТСЖ «Пятницкая-56/1» оповещение об общих собраниях членов ТСЖ и собственников помещений осуществляется путем вывешивания объявлений на 1 этаже дома, разносом по почтовым ящикам и размещением на сайте Товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ было осуществлено надлежащим образом. 30.05.2019 истец присутствовал на очной части голосования общего собрания, где устроил потасовку с ФИО4, вырвав у нее бюллетени для голосования. В связи с этим, в дальнейшем было проведено заочное голосование, после которого 13.02.2020 истец ФИО3 обратился в суд, несмотря на то, что срок для обращения с заявлением о признании решений общего собрания собственников недействительными оканчивается 26.12.2019. Таким образом, считают, что истец пропустил срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением. Ранее истец ФИО3 являлся председателем общего собрания собственников помещений, срок его полномочий закончился 31.10.2017. В течении двух лет истец не организовывал собрания и не поднимал вопрос о выборах нового председателя и членов правления, при этом получал зарплату 10000 руб. Уставом ТСЖ к полномочиям правления отнесено право заключения договоров по выбору новой УК. Пунктом 3.1. ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Диспозиция упомянута в Уставе ТСЖ, где указано, что решение общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенных к жилищному хозяйству принимается более 50% голосов на собрании собственников помещений. Чтобы избрать легитимное правление ТСЖ было проведено общее собрание собственников. Избранные члены правления являются членами ТСЖ. Например: Х. О. А. числится в реестре членов ТСЖ (

<

данные изъяты>), О. (

<

данные изъяты>) числится в реестре членов ТСЖ. После проведения собрания и избрания нового председателя общего собрания собственников помещений возникла необходимость передачи документов и печати ТСЖ. Вновь избранный председатель ФИО4 5 раз письменно обращалась к истцу с просьбой передать ей документы и печать, которая до настоящего времени ФИО3 оставлена без удовлетворения. Считают, что фактически замена председателя общего собрания собственников помещений произведена. Нотариус Попова удостоверила своей подписью заявление ФИО4 о смене председателя в выписке ЕГРЮЛ. ГЖИ Кировской области зарегистрировала оспариваемый протокол общего собрания и с 01.12.2019 решения общего собрания реализованы путем включения многоквартирный дом 

<

данные изъяты> в реестр лицензий УК ООО «ВСЭ». На основании изложенного, просили суд – в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ВятскСтройЭкплуатация» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Представили письменный отзыв, в котором указали, что ТСЖ «Пятницкая 56/1» 18.07.2019 в рамках исполнения обязанности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в инспекцию направило копию протокола от 26.06.2019 № 1 общего собрания и письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. Сведениями об оспаривании протокола от 26.06.2019 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> инспекция не располагает. Относительно сведений о включении МКД, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в реестр лицензий ООО «Вятка Строй Эксплуатация» сообщают следующее. Реестр размещен на официальном сайте инспекции в разделе «Лицензирование», а также в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по адресу: в сети Интернет. В соответствии с реестром МКД, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> с 01.12.2019 по сегодняшний день находится в управлении ООО «ВяткаСтрой Эксплуатация. МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭкспуатация» на основании решения инспекции от 25.11.2019 № 1178/19 ( Т.2 л.д. 37-47).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ТСЖ «Пятницкая 56/1» образовано на базе дома 

<

данные изъяты> и является объединением собственников помещений в МКД для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения. Полное наименование ТСЖ «Пятницкая 56/1», местонахождение (юридический адрес) Товарищества: 

<

данные изъяты>.

Согласно Уставу Товарищество является некоммерческой организацией, которая осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 152 ЖК РФ. 

Согласно п. 1.5 Устава Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглые и иные печати со свои наименованием, угловой штамп, бланки и другие реквизиты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (л.д. 81-93).

В период с 31.05.2019 по 25.06.2019 по инициативе собственников помещений МКД 

<

данные изъяты> – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в порядке заочного голосования, со следующей повесткой дня: 1)Избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО4 (

<

данные изъяты>), секретарем общего собрания собственников ФИО5 (

<

данные изъяты>). 2) О возложении на председателя и секретаря общего собрания собственников помещений обязанности по подсчету голосов и подведению итогов голосования. 3). Избрание Правления ТСЖ «Пятницкая, 56/1» в составе: ФИО4 (

<

данные изъяты>), Г. А.С. (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), О. Е.И. (

<

данные изъяты>), Р. М.Г. (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), Х. О.А. (

<

данные изъяты>). 4) Об избрании Ф. С.В. ревизором ТСЖ «Пятницкая, 56/1». 5). Утверждение предельно допустимой стоимости работ по вывозу снега с придомовой территории дома № 6, корпус 1 по ул. Пятницкой в зимний период 2019-2020 г.г. в размере не превышающем сумму 122147 руб. за весь период 2019-2020; начисления за механизированную уборку снега, вывоз снега, вывоз снега и начисление расходов указывать в ЕПД дополнительной строкой в период оказания услуг. 6). Утверждение перечня работ по настройке системы видеонаблюдения: настройка положения видеокамер для полного обзора придомовой территории, возможность индивидуального просмотра видеонаблюдения собственником через Интернет. 6.1 Профилактика и настройка положения видеокамер для полного обзора придомовой территории. 6.2 Прокладка сетевого кабеля для возможности индивидуального просмотра видеонаблюдения собственником через Интернет. 6.3 Замена видеорегистратора с целью увеличения количества подключенных камер. 6.4 Установка видеокамер на этажах при оплате за счет собственника. 7) Утверждение предельно допустимой стоимости работ по настройке системы видеонаблюдения в сумме не более 50000 руб., в том числе: оплата профилактики и настройки положения видеокамер для полного обзора придомовой территории; оплата прокладки сетевого кабеля для возможности индивидуального просмотра видеонаблюдения собственником через Интернет, оплата замены видеорегистратора с целью увеличения количества подключенных камер, оплата установки видеокамер на этажах при оплате за счет собственника. 8). Утверждение перечня работ по ремонту детской площадки. 8.1 Ремонт детских горок. 8.2 В случае необходимости: ремонт и покраска конструкций игрового комплекса на детской площадке. 8.3 Замена покрытия на детской площадке из щебня на резиновое покрытие. 9. Утверждение предельно допустимой стоимости ремонта детской площадки в сумме не более 250000 руб. 10. Утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД (в том числе и ремонта холла).10.1 Подготовка к покраске и покраска потолка лифтового холла. 10.2 Декоративная штукатурка стен лифтового холла.10.3 ремонт полотна входной двери.11. Утверждение предельно допустимой стоимости работ по ремонту общего имущества МКД в сумме не более 270000 руб. 12. Утверждение перечня работ по ремонту по текущему ремонту придомовой территории. 12.1 Ремонт брусчатки на придомовой территории. 12.2 Нанесение размети парковочных мест. 13) Утверждение предельно допустимой стоимости ремонта придомовой территории в сумме не более 80000 руб. 14) Утверждение перечня работ по ремонту забора. 14.1 Ошкуривание, обеспыливание, грунтовка и покраска забора. 14.2 Ремонт калитки, выходящей на ул. К. Маркса. 15. Утверждение предельно допустимой стоимости работ по ремонту забора в сумме не более 270000 руб. 16. Во исполнение решения ОСС от 2016 об оборудовании нижней стоянки забором с автоматическими распашными воротами и калиткой, поручить управляющей компании совместно с правлением ТСД «Пятницкая 56/1» провести маркетинговые исследования и заключить договор на выполнение означенных работ. 17. Утверждение предельно допустимой стоимости работ по оборудованию нижней стоянки забором с автоматическими распашными воротами и калиткой в сумме не более 85000 руб. 18 О наделении полномочиями управляющую компанию для ведения работы с задолжниками по капитальному ремонту ТСЖ «Пятницкая 56/1». 19. О проведении сотрудником управляющей компании снятия фактических показаний ИПУ по водоснабжению, электроснабжению. 20. О передаче сетей наружного освещения от ТП до опор наружного освещения придомовой территории на баланс МУП «Кировсвет», начисление расходов указать в ЕПД дополнительной стройкой. 

Принятые решения собственников МКД на этом собрании, оформлены протоколом общего собрания от 26.06.2019 №1 (лд.14-17). 

Кроме того этим же числом 26.06.2019 прошло заседание правления ТСЖ МКД со следующей повесткой дня: 1) О выборе председателя правления ТСЖ; 2) О заключении договора управления МКД с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» с 01.07.2019; 3) О подготовке претензии к ООО «Управляющая компания «Город» о возврате денежных средств (лд.18-19).

Истец ФИО3 является собственником квартиры 

<

данные изъяты> в спорном МКД с 30.08.2012 (лд.20).

Истец, ссылаясь на ст.181.4, п.3 ст.181.2, 181.5 ГК РФ, указывает на ничтожность решения собственников МКД (протокол №1 от 26.06.2019), решения правления ТСЖ (протокол №1 от 26.06.2019).

Согласно ст.181.4 ГК РФ (п.1) Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

(п.3) Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

(п.5). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

(п.6) Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что требования п.6 ст.181.4 ГК РФ истцом исполнены, а именно надлежащим образом в письменной форме заблаговременно уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд (лд.24-26).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ст. 143 ЖК РФ регламентирует членство в ТСЖ.

В ст. 144 ЖК РФ определено, что органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Ч.2 данной статьи определены полномочия общего собрания членов ТСЖ. П.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ определено, что именно к полномочиям общего собрания членов ТСЖ отнесено избрание членов правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ.

Исследуя представленный протокол общего собрания собственников помещений МКД №1 от 26.06.2019, суд установил, что именно собственники помещений МКД, а не общее собрание членов ТСЖ избрали членов правления ТСЖ (в составе ФИО4 (

<

данные изъяты>), Г. А.С. (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), О. Е.И. (

<

данные изъяты>), Р. М.Г. (

<

данные изъяты>), сорокина С.Н. (

<

данные изъяты>), Х. О.А. (

<

данные изъяты>), а также ревизора ТСЖ (Ф. С.В. (

<

данные изъяты>)) – п.3 повестки собрания. Следовательно, учитывая ст. 181.5 ГК РФ (решение собрания ничтожно, в случае если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания) суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 26.06.2019 №1, является ничтожным.

В п.3 ч.11.2 Устава ТСЖ определено, что именно к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесен вопрос избрания правления и ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ. (лд.88 Т.2). В п. 13.2 Устава ТСЖ также закреплено положение о том, что правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ общим собранием членов ТСЖ. (лд.90 Т.2).

Этим же днем 26.06.2019, избранные с нарушением норм действующего гражданского и жилищного законодательства на общем собрании собственников помещений МКД члены правления ТСЖ в количестве 7 человек избрали председателя правления ТСЖ ФИО8, решили заключить договор управления МКД с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» с 01.07.2019. В связи с тем, что суд признал решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 26.06.2019, ничтожным, следовательно, члены правления не могли проводить заседание правления ТСЖ и голосовать по вопросам повести заседания правления ТСЖ 26.06.2019. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение заседания правления ТСЖ, оформленное протоколом от 26.06.2019 №1, является ничтожным, может быть признано судом недействительным, так как были нарушены требования закона.

Истец заявил доводы о допущенных нарушениях при проведении общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ …по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд неоднократно требовал ответчиков представить уведомление о проведении общего собрания, доказательства того, что именно это уведомление в установленные ЖК РФ сроки было представлено собственникам МКД или на доске объявлений, а также доказательство того, какой способ направления уведомления в письменной форме был предусмотрен в МКД. На последнем судебном заседании представлено уведомление от 19.05.2019 о проведении общего собрания собственников помещений МКД. Доказательств того, какой в МКД был выбран способ направления собственникам уведомления в письменной форме о проведении собрания не представлен. Довод представителя ответчика о том, что уведомление в установленный срок и способом было доведено до собственников помещений в МКД, суд находит не доказанным, следовательно, ответчики нарушили нормы ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Исследуя повестку вопросов для голосования в данном уведомлении в совокупности с повесткой вопросов в бюллетене, повесткой вопросов в протоколе от 26.06.2019 №1, суд приходит к выводу о том, что повестка вопросов, указанная в уведомлении значительно отличается от повестки вопросов в бюллетене, повестки вопросов в протоколе от 26.06.2019 №1, как по количеству, так и по содержанию.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД должно приниматься именно по вопросам, поставленным на голосование, следовательно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками нормы ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Истец суду представил бюллетень для голосования в очно-заочной форме, стороны не оспаривали тот факт, что данные бюллетени получили все собственники помещений МКД. Исследуя данный бюллетень, суд установил, что собственникам предлагалось проголосовать в заочной форме с 31.05.2019 по 16.06.2019 (лд.15 Т.2), однако в протоколе от 26.06.2019 №1 период для голосования был уже определен иной, а именно с 31.05.2019 по 25.06.2019.

Согласно п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: ….дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Суд делает вывод о том, что ответчики нарушили п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ, в протоколе от 26.06.2019 №1 указана иная дата окончания приема решений в форме заочного голосования. 

Согласно ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление ТСЖ… Кроме того, суд неоднократно ответчиков просил представить все бюллетени проголосовавших собственников, чтобы сверить даты голосования в заочной форме и даты когда были сданы эти бюллетени, то есть приняты к подсчету голосов в сроки с 31.05.2019 по 16.06.2019 или иные сроки с целью определения кворума для голосования. Суд разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ, ответчики по требованию суда данные бюллетени для подсчета кворума не представили.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие листка приема заполненных бюллетеней не позволяет суду установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого в соответствии со ст.45 ЖК РФ.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Исследуя протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 26.06.2019 №1, суд приходит к выводу о том, что в нем не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Исходя уз установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание собственников помещений в МКД от 26.06.2019 было проведено с нарушением требований закона, в том числе допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Истец заявил доводы о допущенных нарушениях при проведении заседания правления ТСЖ 26.06.2019.

Истец указал, что до избранной 26.06.2019 председателем ТСЖ ФИО4 именно он являлся председателем ТСЖ, он владел информацией о том, кто является членами ТСЖ, представил суду реестр собственников помещений в МКД, подписанный директором ООО «УК «Город» (лд.21-23 Т1). Пояснил, что избранные в члены правления ТСЖ О. Е.И. (

<

данные изъяты>), Р. М.Г. (

<

данные изъяты>), Х. О.А. (

<

данные изъяты>) членами ТСЖ на 26.06.2019 не являлись, так как заявления о вступлении в члены ТСЖ не подавали.

Согласно ч.1 ст.143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ.

Реестр членов ТСЖ жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД (ч.4).

Исследовав реестр собственников помещений в МКД, суд установил, что Х. О.А. является сособственником 

<

данные изъяты> в МКД с 22.11.2011; О. Е.И. является сособственником 

<

данные изъяты> в МКД с 10.10.2011. При этом Р. М.Г. не указана в качестве собственника 

<

данные изъяты> (лд.21-23). Иной актуальный реестр собственников на 30.05.2019 ответчик не представил.

Суд исследовал реестр членов ТСЖ по состоянию на 15.05.2019, установил, что Х. О.А. (

<

данные изъяты>), включена в данный реестр. Однако О. Е.И. (

<

данные изъяты>), Р. М.Г. (

<

данные изъяты>) не включены в реестр членов ТСЖ. Ответчик не представил суду в качестве доказательства заявления на указанных истцом лиц в подтверждение их членства в ТСЖ.

Следовательно, довод истца о том, что О. Е.И. (

<

данные изъяты>), Р. М.Г. (

<

данные изъяты>) не являются членами ТСЖ на 30.05.2019 (дата проведения очной формы собрания) нашел свое подтверждение. Довод ответчика о том, что Х. О.А. (

<

данные изъяты>) является членом ТСЖ, может быть поставлен под сомнение, так как не представлено заявление от данного собственника о включении ее в члены ТСЖ. В силу ч.2 ст.147 ЖК РФ не могут быть выбраны в члены правления ТСЖ лица, не являющиеся членами ТСЖ.

Исследовав протокол общего собрания собственников в МКД от 26.06.2019 №1 и протокол заседания правления ТСЖ от 26.06.2019 №1 суд установил, что в повестку общего собрания собственников в МКД не был включен вопрос о выборе способа управления МКД, о расторжении договора на управление с предыдущей управляющей компанией, о выборе новой управляющей компанией.

Согласно ст.44 именно к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД отнесен вопрос о выборе способа управления МКД.

Доказательств, подтверждающих законное основание для смены одной управляющей организации на другую (протокол решения) ответчиками не представлено, следовательно, заседание правления ТСЖ преждевременно 26.06.2019 поставило на голосование вопрос о заключении договора управления МКД с новой не выбранной общим собранием собственников помещений в МКД управляющей организацией ООО «ВяткастройЭксплуатация» с 01.07.2019.

В судебном заседании установлен факт того, что общее собрание членов ТСЖ не проводилось в соответствии со ст.146 ЖК РФ по избранию правления, ревизора.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Стороны не представили суду доказательств доведения до всех собственников МКД итогов голосования.

Истец сообщил суду, что узнал о результатах проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом 26.06.2019 в сентябре 2019 года. Ответчики не представили суду доказательств того, что истец узнал о результатах проведения общего собрания собственников помещений в МКД в иное время, так как не представили суду доказательств доведения до всех собственников МКД итогов голосования согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ. Настоящий иск был подан посредством почты 11.02.2020. Кроме того суд учитывает факт того, что истец аналогичные исковые требования заявлял в иске, поданном в суд 30.12.2019, однако определением суда 30.12.2019 оставлено без движения, в связи с не устранением недостатков возвращен 29.01.2020.

Согласно п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ) - решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исходя из изложенного, суд установил, что срок обращения с данным иском в суд не является пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26.06.2019, решения правления ТСЖ, оформленное протоколом от 26.06.2019, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, оформленное протоколом от 26.06.2019 №1.

Признать недействительным решение правления ТСЖ «Пятницкая, 56/1», оформленное протоколом от 26.06.2019 №1

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина 

В окончательной форме решение принято 27.05.2020.