Дело № 5-41/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 года п. Максатиха 

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Куликова Ю. В. (адрес: 

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО8

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

<

адрес> Узбекской СССР, проживающим в 

<

адрес> А, в соответствии со ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> между ФИО1 иПотерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес последней два удара деревянной рейкой в теменную область головы, один удар деревянной рейкой в затылочную область головы, и один удар по правой руке. От ударов нанесенных ФИО1,Потерпевший №1 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта№ у Потерпевший №1 имелась ссадина правого предплечья нижней трети. Имеющиеся уПотерпевший №1 повреждения не повлекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, ФИО1 нанесПотерпевший №1 побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил. Последняя сама принесла какую-то рейку со своего двора и ударила его по рукам, однако он от этого физической боли не испытал. При этом отметил, что нелогично было бы бить ему Потерпевший №1 рейкой, поскольку, как утверждает последняя, в этот момент у него в руках был молоток. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что они с ФИО1 являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО7 провожали зятя. Стояли около калитки. Когда уже собрались войти в дом, к ним подбежал ФИО1 Последний ударил ее мужа, тот ударил его в ответ. ФИО2 начал махать ногами, муж наклонился, хотел схватить ФИО1 за ногу, а тот вдруг достал молоток и ударил мужа им по голове. Она хотела отвлечь ФИО2 от мужа, взяла рейку, которой они подпирают калитку, а ФИО1 выхватил у нее из рук эту рейку и ударил последней ее два раза по темени. Она, чтобы защититься подняла руку, а ФИО1 ударил ее еще раз, при этом попал по затылку и руке. Она побежала в дом, позвонила в скорую помощь и полицию. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Всего ФИО1 ударил ее три раза. Сразу после удара ФИО1 на голове у нее образовалась большая гематома. В больнице последнюю осмотрел врач, и сказал, что это ушиб мягких тканей. Также у нее вся рука была в крови, потом на ней были ссадины. Почему участковый, который брал с нее объяснения, каждый раз излагал события случившегося по-разному, сказать не может. Она свои объяснения не читала, просто подписывала их и все. Предполагает, что сотрудники полиции писали так, как им было угодно. Дополнительно пояснила, что доской ФИО1 ее не бил. Просила привлечь последнего к ответственности.

Представить ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что между ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на фоне личных неприязненных отношений произошел конфликт. Лично он брал первоначальные объяснения с ФИО5, все записывал со слов последней. Все последующие объяснения с потерпевшей брал ФИО6, который в настоящее время находится в командировке в 

<

адрес>.

Заслушав участков процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАПРФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, 2ст. 28.2 КоАП РФо совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. При этом в обязательном порядке в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: удар деревянной рейкой в затылочную область головы, два удара деревянной рейкой в теменную область головы и один удар по правой правой руке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно положениям ст.ст.26.2,26.11,29.9,29.10 КоАПРФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в процессе конфликта с ФИО7 взял доску, лежавшую около него и данной доской нанес ей /Потерпевший №1/ удар по голове и руке, от которых она испытала физическую боль. /л.д.15-16/

В объяснениях данных Потерпевший №1 УУП ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» ДД.ММ.ГГГГ последняя утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мину по адресу 

<

адрес> ФИО1, выхватил у нее из рук деревянную рейку и нанес ей два удара по голове, один удар в область затылка и один удар по правой руке. От данных ударов она испытала физическую боль. /л.д.24/

В объяснения Потерпевший №1, данных последней ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ей один удар деревянной рейкой в область затылочной части головы, два удара деревянной рейкой в область теменной части головы и один удар деревянной рейкой в область запястья./л.д.5/

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако в ходе рассмотрения дела сотрудники полиции не выполнили требования ст. 25.5 КоАП РФ и не предупредили потерпевшую Потерпевший №1 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

По содержанию статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего имеют существенное доказательственное значение, но лишь при условии их безупречности и соответствия иным доказательствам, что в данном случае не имеет места.

В обоснование подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему правонарушения сотрудниками полиции представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о ее назначении.

Как следует из заключения эксперта ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась ссадина правого предплечья нижней трети. Данное повреждение у Потерпевший №1 образовалось от действия тупого твердого предмета незадолго до ее обращения в Максатихинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ Имеющееся у ФИО9 Повреждение не повлечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

/л.д.6/

Акт судебно-медицинского освидетельствования не содержит данных о наличии каких-либо повреждений на голове, хотя сама потерпевшая утверждает, что на голове у нее была большая гематома, которая образовалась сразу после удара ФИО1. При этом данную гематому у нее в больнице осматривал врач. 

При этом, в материалах дела имеется два идентичных подлинных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако одно из них датировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд отмечает, что принимавший участие в данном конфликте ФИО7 сотрудниками полиции вообще не опрашивался.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 получение объяснения потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений постатье 17.9 КоАП РФ, является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Допущенные нарушения, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования доказательств, полученных с участием потерпевшего и свидетеля, а также заключения эксперта.

Таким образом, все объяснения Потерпевший №1 существенно противоречат друг другу, что не позволяет суду основывать на них вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Иные доказательства, достаточные для привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют. 

Участник вышеуказанного конфликта ФИО7 сотрудниками полиции опрошен не был. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 изначально и последовательно отрицал свою причастность к причинению побоев потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствуют его объяснения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, в отдельно взятом объяснении и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела. 

В силу ч.2, 3 ст.1.5 КоАПРФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья (должностное лицо) должен исходить из закрепленного в статье1.5 КоАПРФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Согласно ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.1 ст.1.6Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В отсутствие объективных доказательств виновности ФИО1 соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела и одних лишь показаниях потерпевшей, которые являются не последовательными и противоречивыми.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 спорны и противоречивы, не являются достаточными для вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения. Все возникшие сомнения неустранимы. 

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области.

Судья 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.