Дело №2-1082/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 11 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

ФИО3,

действующих на основании доверенности от 14.05.2019 г.,

Ответчика ООО «УАЗ»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ответчику-обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 03.08.2013 г. между ним и ООО «Автоспектр» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 655 000 рублей. 05.08.2016 г. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.12.2016 г. исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» в пользу ФИО5 суд взыскал стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 03.08.2013 г. в размере 655 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 710 000 рублей. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.06.2017 г. с ООО «УАЗ» в пользу ФИО5 взыскано 274 000 рублей-разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (22 декабря 2016 г.), неустойка в сумме 15 000 рублей за период с 09.03.2017 г. по 31.03.2017 г., компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы за стоянку автомобиля в сумме 22 500 рублей, а всего 341 500 рублей. Заявленные требования были удовлетворены только после предъявления 11.07.2017 г. исполнительного листа ко взысканию. Таким образом, с ответчика в силу положений статей 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.04.2017 г. по 11.07.2017 г. в размере 279 480 рублей (274 000 рублейх1%х102 дня). Ответчик не только нарушает его законные права, но и вынуждает тратить много времени и сил на ведение переговоров с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры он испытывает сильный нервный стресс и переживания, сопровождающиеся сильными головными болями. Считает, что своими действиями ответчик нарушил срок выполнения его требований о выплате неустойки и причинил ему моральный вред, который оценивает в сумме 30 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 279 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец-Горячев А.А., представитель истца-Лубоятников А.С. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Буланова Е.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика- ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, указывая, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 г. по 11.07.2017 г. в принципе является обоснованным, так как имеет место быть просрочка по удовлетворению требования истца в этот период. Однако, ответчик считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При рассмотрении данного требования просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно снизить размер неустойки до разумных, адекватных и справедливых размеров, с учетом соблюдения баланса интересов сторон. ООО «УАЗ» при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с заявленным истцом требованием о компенсации морального вреда в принципе. Просит учесть, что в пользу ФИО1 по одному и тому же факту нарушения его прав потребителя уже несколько раз взыскивались суммы в счет денежной компенсации морального вреда. Общая сумма денежной компенсации морального вреда уже составила 17 000 рублей. О неустойке за указанный в иске период истец вспомнил через два года после получения присужденной денежной суммы. Ответчик критически относится к тому, что в течение этих двух лет истец испытывал моральный вред от просрочки в удовлетворении его требований, тем более в заявленном размере.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.12.2016 г., вступившим в законную силу 30.01.2017 г., по делу по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа взыскана с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 03 августа 2013 г. в размере 655 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 710 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «УАЗ» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Данным решением установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 03 августа 2013 г., заключенному между ним и ООО «Автоспектр» (правопреемником которого является ООО «Слимфост»), был передан некачественный товар - автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, изготовителем которого является ООО «УАЗ».

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2017 г., вступившим в законную силу 10.07.2017 г., по делу № 2-498/2017 по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, денежной суммы за стоянку автомобиля, штрафа исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1. 274 000 рублей-разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (22 декабря 2016 г.), неустойка в сумме 15 000 рублей за период с 09 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г., компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы за стоянку автомобиля в сумме 22 500 рублей, а всего 341 500 рублей.

Указанным решением установлено, что требование истца о выплате ему разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) десятидневный срок и на момент вынесения решения суда (07 июня 2017 г.) ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона установлено основание для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 09 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей. 

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает перечисленные обстоятельства, установленные решениями суда, доказанными.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.06.2017 г. по делу № 2-498/2017 в части взыскания с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (22 декабря 2016 г.) в размере 274 000 рублей, исполнено ответчиком 12.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 22, 23 Закона подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о выплате ему разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения за период с 01 апреля 2017 г. по 11 июля 2017 г..

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона размер неустойки за указанный период составит 279 480 рублей (274 000 рублейх1%х102 дня).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая неустойку до 17 500 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма неустойки в указанном размере является, по мнению суда, разумной и соответствуют последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «УАЗ» в пользу ФИО6.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от 29.03.2019 г. о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о выплате ему разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения за период с 01 апреля 2017 г. по 11 июля 2017 г.. При этом требование о компенсации морального вреда, причинённого истцу нарушением указанного права, не было предметом споров по гражданским делам, рассмотренным Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия до настоящего дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением права потребителя на получение неустойки, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Так как претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке на день рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона в размере 9000 рублей (17 500 рублей+ 500 рублей)х 50%).

Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для его снижения судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 1000 рублей (17 500 рублейх4%+ 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2017 г. по 11 июля 2017 г. в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья