К делу №

УИД - 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Лаврова В.А., 

при секретаре судебного заседания Харченко Г.В., 

с участием 

представителя истца по доверенности - ФИО12, 

представителя ответчика ФИО6 по доверенности - ФИО13,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки ничтожной (притворной) и применении последствий недействительности сделки.

Просила суд иск ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о признании сделки ничтожной (притворной) и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. 

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 по купле-продаже: помещения №№ помещение № №, помещение № № назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., кадастровый номер: №, недействительной, и применить последствия недействительности притворной сделки в виде смены стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав право собственности на недвижимое имущество за ФИО6

Прекратить право собственности ФИО7 на нежилые помещения № №, помещение N? №, помещение N? № назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., кадастровый номер: №.

Настоящее решение является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», для изменения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 в отношении помещения №№ помещение № лит.а1, помещение № лит.а2, назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Кадастровый номер: №, и для прекращения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности в отношении недвижимого имущества за ФИО7

Настоящее решение является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для государственной регистрации права собственности за ФИО6 в отношении в отношении помещения №№, помещение № лит.а1, помещение № лит.а2, назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый номер: №.

В обосновании исковых требований истец указала, что состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО6 от на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение следующего недвижимого имущества: №№, помещение № №, помещение № №, назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый №. Стоимость недвижимого имущества по договору составила 8 325 000 (восемь миллионов триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. Договор был своевременно зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, право собственности перешло к ФИО7

Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, действующим в интересах ФИО7 и ФИО5 является недействительным, притворной сделкой по субъектному составу, направленной на вывод совместно нажитого имущества из совместной собственности супругов. 

Так, фактический субъектный состав сделки не соответствует заявленному в договоре купли-продажи: фактическим покупателем, заявленным в договоре купли-продажи, является ФИО6, что подтверждается следующим: 

- у ФИО7 отсутствовали денежные средства в размере 8 325 000 (восемь миллионов триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имущества, поскольку к моменту совершения сделки она являлась пенсионером по старости, размер пенсии составляет 15 524 рубля 86 копеек;

- предпринимательскую деятельность ФИО7 никогда не вела, таким образом, личных средств на приобретение оспариваемого недвижимого имущества иметь не могла; 

-при покупке указанного недвижимого имущества ФИО6 самостоятельно, без согласия супруги ФИО1, были использованы средства совместного имущества супругов – ФИО15 и ФИО6, а не средства ФИО7, возмещения указанных средств от ФИО7 не произведено; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед датой заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО6 вывел из открытых на свое имя счетов в банке ПАО «Банк Уралсиб» совместно нажитые с супругой ФИО1 денежные средства в размере 13 миллионов рублей;

- ФИО6 не передал в фактическое владение, пользование, распоряжение ФИО7 приобретенное на ее имя недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

- ФИО7 не ведет коммерческую деятельность, а недвижимое имущество по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, сдается в аренду. При этом ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом», сдает его в аренду; 

- с момента приобретения недвижимого имущества на имя ФИО7 им фактически владеет, пользуется и распоряжается ФИО6, а именно: полностью несет расходы по оплате коммунальных платежей и эксплуатацию этого имущества; размещает объявления о сдаче в аренду указанного имущества от своего имени в открытых интернет-источниках (Авито) и получает доходы от сдачи имущества в аренду на свой расчетный счет или наличным образом;

- ФИО6 является фактическим выгодоприобретателем по оспариваемой сделке;

- внешнее волеизъявление участников сделки не соответствует действительному их волеизъявлению: внешнее волеизъявление в приобретении недвижимого имущества за счет и в интересах ФИО7, а фактическое волеизъявление - в выведении супружеского имущества, подлежащего разделу, путем приобретения недвижимого имущества ФИО7 в интересах ФИО6

ФИО6 фактически, являясь действительным собственником недвижимого имущества, оформил его на свою мать - ФИО7, тем самым выведя совместное имущество супругов ФИО25 из совместной супружеской собственности, чем существенно нарушил права ФИО1 и причинив ей существенный вред.

Таким образом, приобретенное недвижимое имущество должно являться совместной собственностью ФИО1 и ФИО6

Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 ничтожной (притворной) сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки в виде смены стороны договора, признав право собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, за ФИО26

Представитель истца ФИО27, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО7 при совершении сделки с ФИО5 действовала добросовестно, обязательства сторонами исполнены, объект недвижимости передан ФИО7, переход права собственности, зарегистрирован в установленном порядке, стоимость объекта недвижимости оплачена в полном объеме денежными средствами. Снятие ФИО6 со своего счета денежных средств в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь 2023 года не подтверждает притворность оспариваемой сделки, указанные средства ФИО6 использовал на другие цели, в том числе содержание себя, несовершеннолетнего ребенка и матери несовершеннолетнего ребенка. Заключение договора ФИО6 по доверенности от имени ФИО7 не относится к обстоятельствам, достаточным для признания договора купли-продажи притворной сделкой; наличие родственных связей само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки; истец не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие её права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, которым предъявлен иск, а также каким образом эти права интересы будут восстановлены, в случае реализации избранного способа судебной защиты. Оплата коммунальных услуг и заключение договоров производилось ФИО6 за мать – ФИО7 – по доверенности, так как она проживает в 

<

адрес>, не имеет возможности по состоянию здоровья находиться в Краснодаре и не имеет возможности осуществлять финансовые операции. Ни ФИО1, ни ФИО6 собственниками спорного помещения не являлись, фактические брачные отношения между супругами прекращены в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, супруги ФИО25 проживают раздельно, совместное хозяйство не ведется, стороны не общаются. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 проживает в фактических брачных отношениях с другой женщиной, в которых родился ребенок. Указанные обстоятельства, установлены, в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Спорный объект был приобретен после прекращения семейных отношений сторон, в период раздельного проживания. Объект недвижимости в собственности ФИО6 никогда не находился, не может выступать предметом раздела. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал исковые требования необоснованными, оспаривал доводы и доказательства в обоснование иска, представленные со стороны истца в ходе рассмотрения по делу. Считал, что позиция истца является заблуждением, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 вместе со своим супругом ФИО19, преследуя цель сохранить свои накопления, путем инвестирования денежных средств в недвижимость, обратились к сыну, ФИО6 с просьбой помочь подыскать соответствующий объект. Необходимый объект инвестирования быстро нашелся, ФИО7 вместе со своим мужем ФИО19 согласились с данным предложением сына и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. ФИО6 никакого финансового участия в данной сделке не принимал, денежные средства принадлежали ФИО7 и ее мужу ФИО19, частично денежные средства занимались. Цена объекта составляла 8 325 000 рублей и была полностью оплачена принадлежащими ФИО7 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным ордером о снятии денежных средств ФИО19 со своего банковского счета; справкой о размере выплаты пенсий ФИО7 и ФИО19 в предшествующие сделке периоды; справкой об арендной плате от ООО «Агрофирма Отрадокубанский» о сдаче земельного пая 3.7 га; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; банковскими выписками; договором купли продажи автомобиля. Ни ФИО1, ни ФИО6 собственниками спорного помещения не являлись. Истец не пояснила суду, каким образом сделка по приобретению спорного имущества каким-либо образом нарушены её права, защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Полагает, что оспариваемые сделки никаким образом не нарушают права или охраняемые законом интересы истицы, оснований для удовлетворения иска нет. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле: истец ФИО1, ответчик ФИО6, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО5, третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, третьи лица своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» установлено, что РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней (п.п.6 п.10.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, участники процесса несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара в установленном законом порядке, лица, участвующие в деле, также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО6 - ФИО18 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, состоит в дружеских отношениях с ФИО6, с истцом ФИО1 знаком, но ФИО1 не общается, поскольку они разошлись с ФИО6, неприязненных отношений к истцу не испытывает. Ответчика ФИО7 знает как маму ФИО6 Свидетель ФИО18 показал, что ФИО6 попросил его заехать к родителям, взять деньги и поприсутствовать на сделке. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года они приехали к родителям ФИО6 в 

<

адрес> на машине, принадлежащей ФИО6, ФИО6 был за рулем. Свидетель видел, что ФИО6 взял коробу из-под обуви; предположил, что в коробке были деньги, кому принадлежат деньги, пояснить не смог. ФИО6 коробку положил в машину, затем свидетель и ФИО6 поехали в МФЦ в ТРЦ СБС г. Краснодара. Сделка проходила в помещении, отделенном стеклянной перегородкой. На сделке присутствовали ФИО6, двое мужчин и женщина, сам свидетель находился за перегородкой, спиной к участникам сделки, для того, чтобы прикрыть происходящее. Ответчик ФИО7 на сделке не присутствовала, осталась дома. Сделка происходила после обеда. Подтвердил, что видел, как ФИО6 передал денежные средства при совершении сделки. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № (т.1 л.д.34). В настоящее время брак между сторонами не расторгнут. 

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6, действующим от имени ФИО7 (покупатель) по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить по условиям настоящего договора недвижимое имущество: помещения №№, помещение № №, назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый № (п.1). Цена объекта определена по соглашению сторон и составляет 8 325 000 (восемь миллионов триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. (п.3).

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой притворности сделок, содержатся в п. 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной признается сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения. 

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке притворности сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид сделке купли-продажи недвижимого имущества с притворностью субъектного состава со стороны покупателя. 

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений. 

Притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. Обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-20802).

Верховным Судом РФ развивается концепция «мнимого и действительного собственника», в рамках которой подставное лицо не признается собственником оформленного на него имущества (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-3009; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-12239; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-11311; Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-23103). 

Из системного толкования правовых норм, сложившейся практики вышестоящих судов, в т.ч. Верховного Суда РФ, следует, что в предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительной по субъектному составу следует устанавливать следующий круг обстоятельств: соответствие фактического субъектного состава сделки заявленному; соответствие внешнего волеизъявления участников сделки действительному их волеизъявлению; наличие финансовой возможности титульного собственника по осуществлению сделки; установление собственника денежных средств, которыми произведена оплата оспариваемой сделки, а также природы их происхождения; передача приобретенного по сделке имущества произведена титульному или фактическому собственнику; кто осуществляет полномочия собственника приобретенного по сделке имущества и т.д.

В обоснование доводов о финансовой возможности ФИО7 приобрести оспариваемое имущество за счет собственных средств, средств, принадлежащих ее супругу ФИО19 и заемных средств, представителем ФИО7 были представлены следующие документы:

- расходный ордер о снятии денежных средств ФИО19 с банковского счета в размере 246 476 руб. 63 коп. 

- справки о размере выплат пенсий ФИО7 и ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

- справка об арендной плате от ООО «Агрофирма Отрадокубанский» о сдаче земельного пая 3.7 га. 

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – на сумму в размере 1 200 000 руб. 

- банковская выписка по счету № ФИО7 – о списании 2 460 510 руб. 

- банковская выписка по счету №– о наличии денежных средств на счете ФИО7 в размере 1 256 576 руб. 

- банковская выписка по счету ФИО2 № - о списании 838 662 руб. 07 коп.

- банковская выписка по счету ФИО2 № - о списании 860 641 руб. 27 коп.

- банковская выписка по счету ФИО2 № - о списании 703 413 руб. 71 коп.

- договор купли-продажи автомобиля ФИО19 – на сумму в размере 1 000 000 руб. 

Суд относится критически к доказательствам финансовой возможности ФИО7 приобрести спорную недвижимость за счет как собственных (супружеских), так и заемных средств, по следующим основаниям.

Расходный ордер о снятии денежных средств ФИО19 с банковского счета в размере 246 476 руб. 63 коп. датирован ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 000 000 рублей. Указанные в ордере денежные средства были сняты более чем за пять лет до сделки, указанные в договоре купли-продажи автомобиля денежные средства должны были быть получены ФИО19 почти за пять лет до сделки. Ответчик не представил доказательства наличия указанных денежных средств у ФИО19 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о размере выплат пенсий ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО7 за 2021 год составлял 15 524 руб. 86 коп., за 2022 год составлял 18 546 руб. 18 коп.

Судом установлено, что ФИО19 является супругом ФИО7 (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ №). Среднемесячный доход ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам о размере выплат пенсий ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составлял за 2021 год 20 188 руб. 66 коп., за 2022 год составлял 29 952 руб. 96 коп.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Агрофирма Отрадокубанский» ФИО7, данный доход был получен в виде продукции (сахар, крупа, мука, масло, зерно), а не в виде денежных средств.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО7, подтверждает, что покупатель ФИО20 передала 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей продавцу ФИО7 наличными средствами до подписания настоящего договора (п. б/н «Оплата по договору»). 

Анализируя выписки по счетам ФИО7 (выписки из лицевого счета № по ФИО8 «Универсальный на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из лицевого счета № ФИО8 «СберВкладПрайм» от ДД.ММ.ГГГГ) суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были внесены ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ наличным образом на универсальный счет ФИО7 №. 

Ранее на этом счете находились денежные средства в размере 1 011 рублей 15 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 200 000, положенная на счет ФИО7 вносителем ФИО20 с универсального счета была переложена на краткосрочный депозитный счет №, затем, по истечение 3-х месяцев (окончание срока) – вновь на универсальный, затем вновь на краткосрочный депозитный счет № – уже эта сумма с процентами, составляет 1 260 493 рубля 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открывает счет №«ФИО24 ФИО10» (при этом платит 4 000 рублей со счета Универсальный за подписку «ФИО10» (что увеличивает проценты по ФИО8) на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 закрывает ФИО8 и снимает денежные средства наличным образом досрочно в размере 1 256 510 рублей.

После продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФИО7 располагала денежными средствами на счетах, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» в размере 1 256 576 рублей 10 копеек. 

Таким образом, суд полагает довод ответчика ФИО7 о списании ФИО7 денежных средств со счета № в размере 2 460 510 руб. не соответствующим действительности.

Совокупный анализ банковских выписок по счетам ФИО2, открытых в ПАО «Банк Уралсиб» №№; 42№; 40№ и свидетельства о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № №, запись № не позволяют сделать вывод о принадлежности данных банковских выписок сыну ФИО7 - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку представленные банковские выписки не содержат информации о дате рождения ФИО21 Иных персональных данных, позволяющих признать то, что представленные банковские выписки принадлежат действительно сыну ФИО7 – ФИО21 – ответчиком не предоставлено.

Тем не менее, суд, проанализировав банковские выписки по счетам ФИО2, открытых в ПАО «Банк Уралсиб» №№; №; №, приходит к выводу о том, что снятие денежных средств ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 703 413 рублей 71 коп. 

Со счета № (дата открытия счета неизвестна, дата закрытия счета неизвестна), на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 838 662 рубля 07 копеек были возращены на счет №. Снятия денежных средств не произошло. Согласно заявлению, данная сумма была перечислена на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО2 снял наличным образом 80 000 рублей; а денежные средства в размере 780 541 рубля 27 копеек были зачислена по заявлению ФИО2 на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО2 снял денежные средства в размере 703 413 рублей 71 коп.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО7 денежные средства в размере 8 325 000 (восемь миллионов триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имущества: помещений №№ № помещения № № помещения № №, назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый номер: №, на момент приобретения данного имущества, отсутствовали. 

Представитель ответчика ФИО7 не подтвердил факт займа денежных средств, поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО7 частично денежные средства занимались. 

Таким образом, доводы представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7 о финансовой возможности ФИО7 оплатить спорный объект как собственными, так и заемными денежными средствами, не нашли своего подтверждения. 

В то же время, на основании судебного запроса ПАО «Банк Уралсиб» предоставил информацию о счетах ФИО6 в данном банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48,50). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ со счетов №№, №, № на счет № ФИО6 были переведены денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. Указанные денежные средства находились на данном счете до 01.11.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ указанные 6 000 000 миллионов рублей ФИО6 переводятся на счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ происходит аккумулирование денежных средств на счете №, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ со счета № на указанный счет переводится ранее собранная сумма в 6 230 000 руб. (шесть миллионов, расписанных выше и 230 000 руб. процентов).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет переводятся 600 000 руб. со счета №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет переводятся 500 000 руб. со счета №.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на счете аккумулируется сумма денежных средств в размере 7 330 000 (семь миллионов триста тридцать тысяч) рублей, в этот же день ФИО6 снимается вся сумма и закрывается счет. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ФИО6 снял через банкоматы денежные средства в размере 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч рублей), из которых в день совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ - снял 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с открытых на его имя счетов в ПАО «Банк Уралсиб» была снята денежная сумма в размере 13 030 000 (тринадцать миллионов тридцать тысяч) рублей.

Утверждение представителя ФИО6 о том, что средства со своего счета ФИО6 использовал на другие цели, в том числе, содержание себя, несовершеннолетнего ребенка и его матери, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Таким образом, суд находит доводы истца о наличии финансовой возможности ФИО6 использовать денежные средства, находящиеся на его счетах, для оплаты спорного объекта недвижимости, обоснованным. По этой же причине суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО6 никакого финансового участия в данной сделке не принимал. 

Проанализировав доводы истца о том, что ФИО6 со счета № (выписки по операциям на счете ПАО «Банк Уралсиб», ИП ФИО6) оплачивает содержание спорного объекта недвижимости - электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, обслуживание многоквартирных домов ГУК «Краснодар», а также фонд капитального ремонта в нежилых помещениях по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, суд находит их обоснованными. 

Подтверждением расходов ФИО6 на содержание недвижимого имущества, номинальным собственником которого является ФИО7, является счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Краснодар Водоканал» с указанием покупателя услуги – ФИО7 к договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Банк Уралсиб», ИП ФИО6, № счета 40№ договор № от ДД.ММ.ГГГГ указан в назначении платежа. 

Счет №/Э (договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; продавец: Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (АО «НЭСК)»; с указанием покупателя услуги – ФИО7; назначение платежа: оплата за электроэнергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №/э от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. 

Выписка по операциям на счете № (ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ИП ФИО6, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) содержит в качестве назначения платежа перечисление денежных средств со счета ИП ФИО6 (№) АО «НЭСК» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка по операциям на счете № (ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ИП ФИО6, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) содержит сведения о перечислении денежных средств со счета ИП ФИО6 (№) ООО «ГУК-Краснодар» денежных средств с назначением платежа «ЖКУ по л/с № 

<

адрес>».

Выписка по операциям на счете № (ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ИП ФИО6, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) содержит сведения о перечислении денежных средств со счета ИП ФИО6 (№) в адрес некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта домов» денежных средств с назначением платежа «оплата по л/с №, ул. им. 

<

адрес>».

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о том, что ФИО6, а не ФИО7, несет расходы на содержание спорного имущества, обоснованными. 

Судом отклоняется за недоказанностью довод представителя ФИО6 о том, что оплата коммунальных услуг и заключение договоров производилась ФИО6 за ФИО7 по доверенности. Подтверждение того, что ФИО7 произведено возмещение указанных денежных средств ФИО6, ответчиками не представлено. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ФИО6 самостоятельно, без участия ФИО7, распоряжается помещениями по адресу: Лузана, 17, сдает приобретенные на имя ФИО7 помещения в аренду. При этом ФИО6 пояснил в собственноручно подписанном документе, что является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом», сдает его в аренду (Заявление об отмене обеспечительных мер в части, подписанное ФИО6

Истцом указано, а ответчиками не опровергнут тот факт, что ФИО7 не ведет коммерческую деятельность, при этом, недвижимое имущество по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, сдается в аренду.

Судом установлено, что именно ФИО6 получает доходы от сдачи недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, на свой расчетный счет (выписка по операциям на счете № (ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ИП ФИО6, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) содержит сведения о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО6 (№) от ИП ФИО3 с назначением платежа: оплата за аренду нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года».

При этом доказательств того, что ФИО7 лично получает доход от сдачи в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества, суду не представлено.

Притворность сделок доказывается всеми видами доказательств (свидетельскими показаниями, письменными и вещественными доказательствами), в связи с чем судом дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, о том, что недвижимое имущество по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> разделено на 4 самостоятельных части, каждая из которых сдавалась на длительный срок по цене 1500 руб./кв.м. (открытые источники «Авито»). 

Рассматривая доводы истца о сдаче данных помещений в аренду ФИО6, суд признает состоятельными, поскольку информация об их сдаче в аренду с указанием цены за квадратный метр была размещена ФИО6 на своем аккаунте «Авито», в последующем помещения были сданы в аренду ФИО6, в них располагались «ОZON», «Парикмахерская на Лузана», «Воxberrу» и «Славянские продукты». 

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Банк Уралсиб» ИП ФИО22 производит оплату за аренду на счет ИП ФИО6 Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО22 является деятельность по складированию и хранению (код 52.10), дополнительными видами деятельности являются деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность курьерская, деятельность по упаковыванию товаров. Стоимость аренды – 75 000 рублей в месяц. Согласно данным из открытых источников Авито помещения на 

<

адрес> сдаются по цене не менее 1 500 руб./кв.м, что составляет размер оплаты помещения площадью 50 кв.м. Исследованные судом фото вывесок сдаваемых в аренду помещений, технический план помещений по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> помещение площадью 50 кв. м. было сдано аренду под деятельность Box berry, что подтверждается сведениями из открытых источников (Авито). Суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что ИП ФИО22 оплачивала на счет ИП ФИО6 аренду помещения для своей узкопрофильной деятельности, определенной ЕГРИП. 

Допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО23 по существу сделки отметил, что сделка по приобретению спорного имущества проводилась ФИО6, а не ФИО7; кому принадлежат денежные средства на приобретение недвижимости, пояснить не смог. Свидетель отметил, что сделка происходила зимой ДД.ММ.ГГГГ года после обеда в помещении МФЦ в ТРЦ 

<

адрес> г. 

<

адрес>. Подтвердил, что видел, как ФИО6 передал денежные средства при совершении сделки. 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6 не передал в фактическое владение ФИО7 приобретенные на ее имя нежилые помещения по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Именно ФИО6, а не ФИО7, распоряжается указанными помещениями, осуществляет за ними контроль - оплачивает коммунальные услуги, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, капитальный ремонт.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, суд приходит к выводу о том, данная сделка является притворной, не отражает действительного волеизъявления сторон; прикрывает реальную сделку купли-продажи имущества в пользу ФИО6, сделка произошла с использованием денежных средств супругов ФИО25 (ФИО1 и ФИО6); с непосредственным участием ФИО6; денежные средства по сделке передавались ФИО6; сделка произошла под его контролем и с его участием; фактический контроль за указанными объектами недвижимости осуществляется ФИО6

Суд не находит убедительным довод ответчиков ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 не имеет материально-правового интереса в оспариваемой сделке, так как данная сделка не нарушает ее права и законные интересы. 

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 2 ст. 34 СК РФ определяет, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, ФИО8, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Судом установлено, что при покупке нежилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО6 самостоятельно, без согласия супруги ФИО1, были использованы средства совместного имущества супругов. Денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества были сняты ФИО6 с банковских счетов, открытых в период брака на имя ФИО6 (сведения ПАО «Уралсиб Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Подтверждение того, что ФИО7 произведено возмещение указанных денежных средств ФИО6, ответчиками не предоставлено. 

Проверяя достоверность довода истца, о том, что ответчик ФИО6 приобрел объекты недвижимости по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, за счет совместных доходов супругов ФИО25 – ФИО1 и ФИО6 – т.е. за счет денежных средств от сдачи ФИО6 в аренду совместного недвижимого имущества супругов, судом исследованы выписки из ЕГРП о совместном супружеском имуществе ФИО1 и ФИО6 на следующие объекты недвижимости: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом. 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Исследовав заявление об отмене обеспечительных мер в части, подписанное ФИО6, адресованное Советскому районному суду г. Краснодара (дело №), суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом», сдает недвижимое имущество в аренду (Заявление об отмене обеспечительных мер в части, подписанное ФИО6). Также суд исследовал выписки по операциям на счете ИП ФИО6 (ПАО «Банк Уралсиб», счет №), имеющим в назначении платежа оплату по договорам аренды недвижимости, относящиеся к совместной собственности супругов ФИО25. 

Таким образом, суд не находит обоснованной позицию ответчиков о том, что ФИО1 не имеет материально-правового интереса в оспариваемой сделке, так как данная сделка не нарушает ее права и законные интересы. Поскольку спорная сделка заключена в период брака, истец имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и возвращении объекта недвижимости по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в супружескую массу. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО6 был заявлен довод о том, фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО6 прекращены в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, супруги ФИО25 проживают раздельно, совместное хозяйство не ведется, стороны не общаются, спорный объект был приобретен после прекращения семейных отношений сторон, в период раздельного проживания.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика ФИО6 в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу, в связи с чем, не может быть принято судом как неоспоримое доказательство.

Наличие у ФИО6 малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № №) не является обстоятельством, относящееся к предмету доказывания притворности сделки по субъектному составу. 

К показаниям свидетеля ФИО18, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетель указал, что является другом ФИО6, а с ФИО1 не общается, поскольку они разошлись. Данное утверждение свидетельствует о личной заинтересованности свидетеля в предоставлении информации суду; сведения о том, что брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут, противоречит иным, представленным в дело, доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что спорная сделка произошла с использованием денежных средств супругов ФИО25 (ФИО1 и ФИО6), с непосредственным участием ФИО6 и под его контролем. После перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО7, распоряжение недвижимым имуществом и фактический контроль за ним осуществляется ФИО6; доходы от эксплуатации указанного имущества также получает непосредственно ФИО6, являясь реальным собственником указанного имущества.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений. Притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. Обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО6, действующим от имени ФИО7(покупатель) по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой по субъектному составу, а именно действительным покупателем недвижимого имущества помещения №№, №, помещение № №, назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый номер: № является ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 по купле-продаже помещений: №№, помещения № № помещения № № назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., кадастровый номер: №, недействительной. 

Применить последствия недействительности притворной сделки: 

1) Произвести замену стороны «Покупателя» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку помещений: №№ № лит.а1, помещения № №, назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., кадастровый номер: №, с ФИО7 на ФИО6. 

2) Прекратить право собственности ФИО7 на нежилые помещения № №, №, назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенные по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>., кадастровый номер: №. 

3) Признать за ФИО6 право собственности на нежилые помещения: №№, назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., кадастровый номер: №. 

Настоящее решение является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», для изменения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 в отношении помещения №№, назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер: № и для прекращения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности в отношении недвижимого имущества за ФИО7. 

Настоящее решение является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для государственной регистрации права собственности за ФИО6 в отношении в отношении помещения №, помещение №, назначение: нежилое, площадь общая 156,1 кв.м., этаж:1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый номер: №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий