№12-137/2018

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 08 ноября 2018 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И.В. Покулевская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края №5-270/2018-43 от 27.09.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района от 27.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Ф. просил отменить названное постановление, направить дело на новое рассмотрение, указав, что ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии г. Дальнереченска с правом решающего голоса. Для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" требуется согласие прокурора субъекта Российской Федерации. Полагал, что мировым судьей неправомерно было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ответа и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры Приморского края, не обладающего полномочиями прокурора субъекта Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не прибыли, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Инспектор ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Ф., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в связи с чем судьей определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначение наказания в виде лишения специального права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.8, ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности мировых судей.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Из объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 23.02.2018 года (л.д. 2) следует, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, с 2011 года является членом Территориальной избирательной комиссии г. Дальнереченска.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих, что в период вменяемого деяния ФИО1 обладал статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Данные обстоятельства мировым судьей путем истребования доказательств не выяснены.

Согласно ответу и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства Прокуратуры Приморского края от 06.09.2018 года основания для дачи согласия на назначение административного наказания ФИО1 в настоящее время отсутствуют.

Указанный ответ явился единственным основанием для вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращения производства по делу.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Положениями Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 года №645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" на прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность принять меры к организации своевременного и квалифицированного решения вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом. В подпункте 1.2.3 Приказа указано, что без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке: член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса (п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 Приказа на прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность рассматривать запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в п. 1.2.3 Приказа, с изучением материалов, необходимых для принятия решения, и о принятом решении информировать инициатора обращения в трехдневный срок.

Из анализа положений ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 года №645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" следует, что разрешение вопроса о даче согласия либо несогласия на привлечение к административной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса относится к исключительной компетенции прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, решение по запросу суда о даче согласия на привлечение к административной ответственности члена Территориальной избирательной комиссии г. Дальнереченска с правом решающего голоса ФИО1 могло быть принято только прокурором Приморского края, а не иным должностным лицом Прокуратуры Приморского края.

Из ответа от 06.09.2018 года (л.д. 90-93) следует, что мнение о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности выражено и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства Прокуратуры Приморского края, не обладающим полномочиями прокурора субъекта Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что до принятия прокурором Приморского края решения относительно возможности привлечения Соц С.Б к административной ответственности вывод мирового судьи об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения без анализа доказательств лишь на основании письма и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства Прокуратуры Приморского края является преждевременным и сделан с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от 27.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Ф. подлежит удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края района от 27.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренного ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Приморский краевой суд.

Судья И.В. Покулевская