Дело № 2-132/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО9, адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать в собственность ФИО2 в связи с преимущественным правом в порядке наследования по закону квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, денежный вклад, находящийся на расчетном счете ПАО Сбербанк в размере 

<

данные изъяты> руб., передать в собственность ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>», с К№, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости передаваемого имущества денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО4, который приходился им сыном и отцом, соответственно, приняли наследство, обратившись в установленный законом срок для принятия наследства.

Истец полагает, что поскольку он постоянно пользовался квартирой, расположенной по адресу:

<

адрес>, и нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, являющимися неделимыми, помогал сыну с ремонтом квартиры как деньгами, так и личным участием в ремонте, он имеет преимущественное право на получение указанных объектов недвижимого имущества перед ответчиком, который ими не пользовался, а также денежного вкладана расчетном счете ПАО Сбербанк в размере 

<

данные изъяты> руб.

В собственность ФИО3 просит передать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 802 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Биорковское, СТ «Афган», с К№.

Кроме того, указывает, что поскольку он передавал ФИО4 на основании договоров займа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые возвращены не были, за ФИО4 образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг по распискам – 

<

данные изъяты>.).

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу 1/2 часть задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, учитывая стоимость передаваемого сторонам наследственного имущества, истец ФИО2 обязан выплатить ответчику в счет компенсации стоимости передаваемого имущества денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил суду в ходе судебного разбирательства, что спорные квартира и офис были приобретены с привлечением денежных средств истца, который впоследствии ими пользовался вместе с сыном, делал ремонт. Истец один зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на данный момент фактически проживает по этому же адресу. Для выплаты ответчику компенсации истец может использовать денежные средства, которые взысканы с ответчика в пользу истца по другому гражданскому делу. Указывая стоимость спорного имущества, истец руководствовался сведениями ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что ответчик полагает наследственное имущество подлежащим разделу между сторонами в равных долях, а доказательств постоянного использования истцом спорными объектами недвижимого имущества материалы дела не содержат. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в случае предъявления истцом требований о взыскании долга по расписке на сумму 1600000,00 руб. применению подлежат последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, требований о возврате денежных средств по распискам не поступало.

Третьи лица ФИО10, нотариус Коломенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания. Третье лицо ФИО10 ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, которая приходился сыном ФИО2 и отцом ФИО3

После смерти ФИО4 истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. Иных наследников к имуществу ФИО4 не имеется.

Согласно доводам иска после смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> денежного вклада, находящегося на расчетном счете ПАО Сбербанк в размере 

<

данные изъяты>., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с К№.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Заявляя исковые требования о разделе наследственного имущества по указанному в просительной части искового заявления варианту, истец ФИО2 указал, что поскольку он постоянно пользовался квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являющимися неделимыми, помогал сыну с ремонтом квартиры как деньгами, так и личным участием в ремонте, он имеет преимущественное право на получение указанных объектов недвижимого имущества перед ответчиком, который ими не пользовался, а также денежного вклада на расчетном счете ПАО Сбербанк в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли. Так, из материалов дела следует, что у истца имеется иное жилое помещение, в котором он был зарегистрирован по месту жительства ко дню открытия наследства и где фактически проживает в настоящее время.

Доводы о том, что истец помогал наследодателю приобретать объекты недвижимого имущества, делал ремонт в них, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что у истца возникло преимущественное право на получение объектов недвижимого имущества перед ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств постоянного использования истцом спорного нежилого помещения, осуществления им предпринимательской деятельности, неделимости офиса, суд находит необоснованными исковые требования и о передаче в собственность истца нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит обоснованными исковые требования ФИО2 о разделе наследственного имущества и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно о передаче в собственность ФИО2 в связи с преимущественным правом в порядке наследования по закону квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежного вклада на расчетном счете ПАО Сбербанк в размере 

<

данные изъяты>, передаче в собственность ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>», с К№, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости передаваемого имущества денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко