Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02.02.2018 года Ленинский районный суд города Томска в составе: 

председательствующего Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Томская механизированная колонна-44» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

АО «Томская МК-44» обратилось с иском к ФИО1, указывая, что ответчик был принят на должность мастера строительных и монтажных работ в ОАО «Томская механизированная колонна № 44» 10.02.2015 г. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 16.02.2015 г. 20.12.2015 г. ФИО1 был переведен в производственно – технический отдел на должность инженера 2 категории. 06.06.2017 ФИО1 трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения за ФИО1 числится остаток по ГСМ - бензин в количестве 230,084 л., дизельное топливо в количестве 1797,973 л. 07.08.2017 ФИО1 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Материальный ущерб, причиненный АО «Томская МК-44» по вине работника в размере 61899,75 руб. до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 61899,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 руб.

Истец в лице представителя ФИО2, представившей в подтверждение своих полномочий доверенность № 1-17 от 08.09.2017 г., выданной на один год, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании 25.01.2018 г. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснял, что отчитался за горюче-смазочные материалы в полном объеме. Деньги на приобретение ГСМ получал в кассе по служебной записке, которую составлял диспетчер, рассчитывая объем ГСМ, необходимый для выполнения работы в определенный промежуток времени. По приезду все чеки о приобретенном топливе прикладывал к отчету и сдавал в бухгалтерию. На момент увольнения из АО «Томская механизированная колонна № 44» задолженности по несписанному топливу не имел, претензию от истца не получал.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями статьи242Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье244Трудового кодекса РФ, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба(пункт 5).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 10 февраля 2015 года работал мастером монтажных и строительных работ в ОАО «Томская механизированная колонна № 44», с ним был заключен трудовой договор № 13 от 10.02.2015 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.02.2015 г.

С 20.12.2016 г. на основании приказа о переводе работника на другую работу № 404/1к от 20.12.2016 ФИО1 был переведен на другую должность - инженер 2 категории производственно – технического отдела данного общества.

06.06.2017 г. трудовой договор между АО «Томская механизирвоанная колонна № 44» и ФИО1 был расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 151к. 

17.07.2017 г. от бухгалтера материальной группы ФИО3 на имя генерального директора АО «Томская МК-44» поступила служебная записка об остатках горюче-смазачного материала: бензина в количестве 230,084 л. и дизельного топлива – 1797,973 л., которые числятся за ФИО1

18.08.2017 г. было проведено служебное расследование по факту инвентаризации и на основании служебной записки № 2279 от 17.07.2017 г., по итогам составлен комиссионный акт от 21.08.2017 г., свидетельствующий о наличии остатков ГСМ в количестве: бензин АИ-92230,084 л. на сумму 7890,09 руб. и дизельного топлива – 1797,973 руб. на сумму 62546,81 руб., числящихся за ФИО1

По условиям заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что, действительно получал от АО «Томская механизированная колонна № 44» деньги на приобретение ГСМ – бензин и дизтопливо, деньги были потрачены в соответствии с указанной целью, отчеты о расходовании денежных средств представлял в бухгалтерию регулярно, задолженности быть не должно.

Согласно представленным стороной истца карточкам счета 10.03 за период с 01.01.2016 г. по 04.12.2017 г. ФИО1 было получено денежных средств на приобретение 4315,330 л. дизельного топлива и 4524,157 л. бензина А-92. Из них ответчик отчитался за 2755,824 л. дизтоплива и 4294,073 л. бензина. Остаток задолженности ФИО1 на конец 2017 года составляет 1559, 506 л. дизельного топлива и 230,084 л. бензина, что соответствует 54009,66 руб. и 7890,09 руб.

Сведения в карточках счета 10.3 о наличии и отсутствии задолженности по ГСМ подтверждаются авансовыми отчетами ФИО1, чеками о приобретении ГСМ. 

Оценивая карточки счета 10.03 АО «Томская механизированная колонна № 44» судприходит к выводу, что данное доказательство, с учетом обстоятельств дела и совокупности иных представленных в деле письменных материалов, служат достаточным доказательством факта наличия недостачи и вины ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба. 

Противоправность действий ответчика ФИО1 заключается в том, что в нарушение своих обязанностей, предусмотренных договором о полной материальной ответственности, не составлял и не представлял в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Также в ст.21 ТК РФзакреплено, что «работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников».

Неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по сохранности имущества АО «Томская механизированная колонна № 44», является прямым следствием возникновения ущерба у последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение исполнения им указанных обязательств суду не представлено, как не представлено другого расчета суммы долга или доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанности по сохранению вверенного ему имущества работодателя.

При этом, оценивая представленную ответчиком копию карточки учета работы строительной машины за март 2016 года, суд приходит к выводу о том, что указный документ не является подтверждением отчета за полученные денежные средства. К указанному документу не приложены платежные документы, за приобретенное топливо.

При установленных обстоятельствах, проанализировав положения договора о материальной ответственности, а также совокупность иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 61899,75 руб. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом, отсутствия доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости, нормального хозяйственного риска или необходимой обороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Томская механизированная колонна-44» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» сумму материального ущерба в размере 61899 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313 (Две тысячи триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья Е.Н. Лысых