Дело № 2-1669/17 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ 

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 31 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351132 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования обоснованы тем, что 01 мая 2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС № получило механические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО1. Гражданская ответственность при управлении ТС истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако, страховая выплата не была произведена. Истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 351132 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования истца до настоящего времени не выполнены. 

В судебное заседание ни истец ФИО3, ни её представитель по доверенности ФИО4 не явились.

В судебном заседании 20 октября 2017 г. ФИО4 в связи с представленным в материалы дела стороной ответчика заключением специалиста-трассолога просила отложить рассмотрение дела, заявив, что истец явится в судебное заседание и даст пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Однако, истец ФИО3 в судебное заседание 31 октября 2017 г. не явилась, извещалась в порядке гл.10 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением в силу ст.165.1 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, до судебного заседания представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, вопрос о назначении экспертизы оставляет на усмотрение суда. 

Однако, ни в судебном заседании 20 октября 2017 г., в котором присутствовала ФИО4, ни в судебном заседании 31 октября 2017 г., представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в силу представления им заключения специалиста-трассолога, представитель истца также не ходатайствовала о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство, в котором просит в удовлетворении иска отказать на основании представленного страховой компанией заключения специалиста-трассолога.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно понятия, данного договору обязательного страхования в Законе об ОСАГО, страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу вследствие страхового случая.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО3 27 апреля 2017 г. приобрела транспортное средство № г. выпуска, г.н. №, которое зарегистрировала на своё имя в органах Госавтоинспекции 22 июля 2017 г. с присвоением г.н.з. №

Как следует из проверочного материала, предполагаемое ДТП имело место 01 мая 2017 г. в 19.50 час. у д.4 на ул. Домостроителей г. Иваново с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Схема места ДТП была составлена и подписана самими участниками.

На основании полученных от участников ДТП данных, инспектором ДПС того же числа вынесено постановление, которым установлено, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, совершив нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Поскольку на 01 мая 2017 г. гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хонда Цивик г.н.з. Р338ЕХ60 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 04 мая 2017 г. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

04 мая 2017 г. истец транспортное средство на осмотр страховщику не представила.

15 мая 2017 г. истец обратилась к страховщику с заявлением с просьбой назначить новую дату осмотра. Осмотр по направлению страховщика состоялся 17 мая 2017 г.

Страховщиком было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на выводы независимой технической экспертизы.

На основании анализа акта осмотра транспортного средства истца, фотографий его повреждений, схемы места ДТП и объяснений участников, специалист-трассолог ФИО6 пришёл к заключению о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> не являются следствием ДТП от 01 мая 2017 г.

Исходя из представленных материалов специалист-трассолог установил, по заявленным обстоятельствам произошло столкновение двух транспортных средств при перекрестном контактировании, водитель 

<

данные изъяты> не уступил при выезде на главную дорогу имеющему преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение, в результате которого водитель 

<

данные изъяты> продолжил движение смещаясь влево, где допустил контактирование со столбом.

При изучении первой группы повреждений специалист установил, что первоначальное контактное воздействие пришлось на крыло переднее правовое, деформации которого выражены в виде преимущественно динамических следов, которые не характерны для следоообразования при заявленных обстоятельствах, поскольку согласно заявленных обстоятельств оба автомобиля в момент контактного взаимодействия находились в движении и, соответственно, основная энергия воздействующей силы, исходящая от следообразующего объекта, должна была погаситься в момент первоначального контактного взаимодействия, в следствие чего должны были образоваться объемные следовые контакты. В указанной же зоне усматриваются лишь динамические следы (лист 15 заключения). Динамические следы - трассы, возникающие при скользящем соприкосновении и столкновении транспортных средств (лист 11 заключения). 

Специалист также пришел к выводу, что с учетом заявленных обстоятельств при незначительном боковом контактировании с незначительным применением силы и расположения основного вектора в направлении вперед, подушки безопасности не сработают.

Изучив фотографии повреждений, специалист-трассолог пришел к выводу, что конечная точка контактирования транспортных средств пришлась на задний бампер, чьи повреждения выражены в виде раскола в правой части. Исходя из установленных внешних повреждений в указанной зоне специалист установил, что при данном воздействии на указанную зону бампера должна была возникнуть эксцентричность масс, автомобиль 

<

данные изъяты> должно было развернуть вправо, а не влево, как заявлено. Хонда 

<

данные изъяты> при таком повреждении заднего бампера должен был совершить съезд в правый кювет (лист 20 заключения). 

Не нашли своего подтверждения деформации дисков правых колес, поскольку выражены в виде среза металла вместо их ориентирования согласно заявленных обстоятельств – по окружности.

На переднем бампере в правой части имеются две группы деформаций. На правой боковой части направление силового воздействия ориентировано горизонтально, а на правой передней – вертикально, что свидетельствует о том, что на передний бампер было оказано многократное силовое воздействие со стороны следообразующего объекта. 

Если предположить, что деформации на правой передней части были образованы в результате контактирования со столбом, то они не находят своего подтверждения, поскольку не согласуются между собой деформации капота и усилителя переднего бампера с повреждениями переднего бампера и переднего гос. номера. При условии контактирования с вертикальным столбом деформации передней части кузова должны быть ориентированы в вертикальной плоскости с вектором воздействующей силы, ориентированным спереди назад. Деформации капота и усилителя выражены в виде изгиба с признаками внедрения следообразуюшего объекта. Деформации же переднего бампера и переднего гос. номера в сопряженной зоне (расположенной ниже, непосредственно под капотом и усилителем) на фото вовсе не зафиксированы (лист16 и 21 заключения). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы специалиста-трассолога, суду не представила, о назначении по делу экспертизы не просила, оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, при том, что бремя доказывания возложено действующим гражданско-процессуальным законодательством на стороны. 

Оценивая заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его выводах не имеется. Специалистом приняты во внимание акт осмотра транспортного средства, фотографии его повреждений, схема места ДТП и объяснения его участников, им сделан соответствующий анализ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, является ясным и полным. 

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложенное к исковому заявлению, доказательством наличия страхового случая не является, поскольку при его составлении трассологического исследования, исследования механизма и обстоятельств ДТП не производилось.

Тот факт, что постановлением инспектора ДПС установлено нарушение ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, на выводы суда не влияет, поскольку сотрудник ДПС очевидцем ДТП не является и, в отличие от специалиста-трассолога, специальными познаниями в области трасологии не обладает, в связи с чем при вынесении постановления исследований в данной области не проводил, основывал свои выводы на объяснениях водителей и составленной ими схеме. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат за отсутствием доказательств наступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: 

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.