Дело № 1 – 378/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 03 июля 2020 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника В.В. Александрова,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 --.--.---- г., в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут, находясь в ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей, телефон «---», стоимостью 7000 рублей, с не представляющим материальной ценности чехлом, бронированным стеклом и сим-картой оператора связи «---», принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что --.--.---- г. проходил мимо палисадника, увидел Потерпевший №1 и Свидетель №1, немного посидел с ними, затем пошел за мясом. Когда вернулся в палисадник, их там не было, зашел к ним домой. Находясь в квартире, прошел в комнату, увидел, что они спят, на журнальном столике увидел телефон, решил его взять, поскольку возникла на них обида. Адель закрыл дверь за ФИО1. В телефоне удалил все данные, вынул сим-карту, хотел вернуть его на следующий день. Утром пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, спросили про телефон, ФИО1 пошутил и сообщил, что телефона у него нет, затем признался, что телефон у него. В отделе полиции, телефон вернул. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что познакомились с подсудимым в начале --.--.---- г.. --.--.---- г. с Свидетель №1 в палисаднике у ... ..., жарили шашлыки. Подсудимого в тот день не видела. Свидетель №1 ушла спать, и в 16 часов 40 минут, Потерпевший №1 также пошла спать. Телефон находился в куртке, которая висела на вешалке в коридоре. Проснувшись, Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона. Сын Свидетель №1 – Адель, сказал, что приходил дядя Вадим. Потерпевший №1 обратилась в полицию. На следующий день, Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли к ФИО1, который отрицал факт хищения телефона, затем, когда Потерпевший №1 ему сообщила, что они обратились в полицию, тогда ФИО1 признался, что взял телефон. Находясь в полиции, ФИО1 вернул телефон, сим-карта лежала в чехле, то есть сим-карту ФИО1 вытащил, также удалил все данные в телефоне. Ущерб от преступления для Потерпевший №1 является значительным, поскольку заработная плата составляет 25000 рублей, телефон приобрела в 2019 г. в кредит, стоимость телефона составила 13000 рублей. Проживает с отцом, сестрой, с которой имеются кредитные обязательства по ипотеки, Потерпевший №1 оплачивает 12000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что подсудимого знает недолго. --.--.---- г., с Потерпевший №1 вместе выпили пиво в палисаднике, затем они легли спать, ребенок играл в компьютер. Вечером ребенок рассказал, что приходил дядя Вадим. На следующий день, с Потерпевший №1 пришли к ФИО1, который сознался в краже телефона. 

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что --.--.---- г., находился дома, видел у тети Оли телефон. В 15 часов мама пришла домой спать, в 16 часов пришла тетя Оля, которая также легла спать. Пришел дядя Вадим, Свидетель №2 видел, что на вешалке висела куртка тёти Оли, и в кармане находился телефон. Дядя Вадим зашел в коридор квартиры, спросил маму. Свидетель №2 пошел будить маму, но она не просыпалась, затем дядя Вадим ушел. Когда проснулась тётя Оля, осмотрела карманы своей куртки, но телефон не нашла (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что работает ОУР ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... .... В ходе проведения ОРМ по факту кражи телефона, было установлено, что преступление было совершено ФИО1. Находясь в полиции, ФИО1 написал чистосердечное признание (лист дела №--). 

Заявлением Потерпевший №1 (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является ... ... (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у ФИО1 телефона «---» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №-- (лист дела №--

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является телефон «---» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--, с чехлом и сим-картой оператора «---», силиконовый чехол (лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. 

С доводами стороны защиты об оправдании подсудимого, поскольку подсудимый в суде пояснил, что телефон взял в связи с возникшей обидой, затем его хотел вернуть, суд не соглашается.

Показания подсудимого в суде, суд считает их данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого в суде о том, что он не похищал телефон из кармана куртки, а забрал его со стола, и в дальнейшем намеревался его вернуть, не нашла своего подтверждения в суде. 

Потерпевшая в суде пояснила, что познакомилась с подсудимым в начале --.--.---- г.., в дальнейшем с ним практически не общалась. --.--.---- г. подсудимого не видела, телефон находился в кармане куртки, которая висела на вешалке. --.--.---- г., когда потерпевшая и свидетель Свидетель №1 пришли домой к подсудимому, последний утверждал, что телефон не похищал. Однако когда потерпевшая сообщила, что она обратилась в полицию, подсудимый пояснил, что телефон у него. Данный факт подтвердила свидетель Свидетель №1.

Кроме того, подсудимый не смог в суде пояснить, зачем ему потребовалось вытаскивать из телефона сим-карту и удалять все данные в телефоне. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, с которыми ранее ФИО1 практически не был знаком, отсутствуют.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, похитив телефон, потерпевшей и свидетелю Свидетель №1 о телефоне не сообщил, мер по возвращению телефона в этот же день (--.--.---- г.) не предпринял, выключил его, вытащил сим-карту, удалил все данные в телефоне, после чего забрал домой, то есть похитил его.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает как раскаяние в содеянном преступлении, чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (лист дела №--). 

Суд, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие ущерба и жалоб со стороны родственников и соседей, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ФИО1 испытательный срок – 01 год 06 месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин