РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-2636/2020 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 незаконным и его отмене, о снижении размера неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с них неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 16 апреля 2020г. требования ФИО1 удовлетворены, с них в его пользу взыскана неустойка в размере 54177,56 рублей. Однако с этим решением в части не согласны, поскольку решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, с них в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34508 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы. Таким образом, взыскание с них дополнительно неустойки в размере, значительно превышающем сумму страхового возмещения, необоснованно. В связи с этим обратились в суд и просят признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 16 апреля 2020г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № незаконным и отменить, а также в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. 

Другие стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений не представили. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 34508 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № выплата страхового возмещения и иных сумм по судебному акту произведена страховой компанией 6 февраля 2020г.

В связи с этим 18 февраля 2020г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 3 сентября 2019г. по 7 февраля 2020г.

Указанная претензия была рассмотрена, в её удовлетворении отказано.

В соответствии с приведенными правовыми нормами ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка за период с 3 сентября 2019г. по 6 февраля 2020г. (157 дней) в размере 54177,56 рублей.

Указанное решение вынесено в соответствии с законом, расчет неустойки проверен судом и ошибок в нем не выявлено.

В связи с этим в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным и его отмене должно быть отказано.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая приведенные правовые нормы, то обстоятельство, что сумма ущерба была определена только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы и из заявленных 91488 рублей ущерба судом взыскано только 34508 рублей, период просрочки исполнения обязательств и другие, указанные заявителем обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения взысканной в пользу ФИО1 суммы неустойки до 15000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на 5 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № в части взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, снизив её размер до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № в части взысканной с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 ФИО6 неустойки изменить, снизив её размер до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: