КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2020 года

№ 2-2984/2020

66RS0007-01-2020-002845-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием ответчиков, законных представителей третьего лица ФИО1 - ФИО3, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что по условиям кредитного договора от 07 ноября 2013 года № ФИО3 ВТБ 24 (ЗАО) предоставлен кредит в размере 2 609 600, 00 руб. сроком на 242 месяца под 13, 25 % годовых для целевого использования на строительство и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору № от 29 октября 2013 года перемены лиц в обязательстве участия в долевом строительстве. Обеспечением исполнения заемщика кредитного договора является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве (п. 7.1), залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика (п. 7.2). Также был заключен договор поручительства от 07 ноября 2013 года №-п01 с ФИО5 23 января 2015 года в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ФИО3 и залоге квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность по состоянию на 24 апреля 2020 года составляет 2 144 100, 00 руб. Истец полагает, что размер сумм просроченных платежей, срок просрочки являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, банк просит расторгнуть кредитный договор от 07 ноября 2013 года №; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 задолженность в сумме 2 144 100, 03 руб., в том числе 1 929 194, 92 руб. – остаток ссудной задолженности, 112 383, 59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 17 649, 94 руб. – пени по просроченному долгу, 84 871, 58 руб. – задолженность по пени; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 42, 5 кв.м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 382 400, 00 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 920, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 670, 00 руб.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица ФИО7, законные представители несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3, ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики, законные представители третьего лица ФИО1 – ФИО3, ФИО5 в судебном заседании с имеющейся задолженностью согласились, пояснив, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, в счет погашения задолженности по кредитному договору вносили частично суммы платежей, оплачивать задолженность не отказываются. В связи с тем, что в настоящее время ФИО2 трудоустроился, ответчики готовы войти в график, просят предоставить отсрочку для исполнения решения суд по обращению взыскания на заложенное имущество, так как квартира является единственным жильем, в котором кроме них проживают их дети ФИО4 и ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц неявившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, законных представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д. 23-34), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 609 600, 00 руб. на 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года № (л.д. 51-54), договору перемены лиц в обязательстве по договору № участия в долевом строительства (л.д. 55). Размер аннуитетного платежа составляет 29 190, 06 руб. на дату заключения договора, процентная ставка на дату заключения договора 12, 25 % годовых (базовая процентная ставка 13, 25%).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты (п. 5.1 кредитного договора).

Разделом 7 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом (ипотекой) прав требования по ДУДС на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости, залогом (ипотекой) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика, солидарным поручительством по договору поручительства, который заключен ФИО5 с кредитором на срок до полного погашения обязательств по кредитному договору. 

07 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО5 заключен договор поручительства №-п01 (л.д. 41-49), обеспечивающий обязательство ФИО3 по кредитному договору №. Срок действия договора поручительства определен до 06 января 2037 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13 декабря 2013 года (л.д. 57).

В настоящее время с сентября 2019 года ответчиками ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам, а именно ответчиками вносились частичные платежи, допускались просрочки внесения платежей. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались в судебном заседании. 

Согласно пунктам 6.4.1, 6.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 6.4.3 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

Истец направил 10 февраля 2020 года в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности и уведомлением о расторжении кредитного договора (л.д. 64, 65). Требования оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также пояснениями ответчиков.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 13 декабря 2013 года по 23 апреля 2020 года, согласно которому задолженность по состоянию на 24 апреля 2020 года по плановым процентам составляет 112 383, 59 руб., остаток ссудной задолженности составляет 1 929 194, 92 руб., задолженность по пени – 17 649, 94 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 84 871, 58 руб.

Вместе с тем ответчиками в счет погашения задолженности были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, что подтверждается представленной ответчиками выпиской по счету, согласно которым ФИО3 были внесены 25 апреля 2020 года - 20 000, 00 руб., 01 июня 2020 года – 10 000, 00 руб., 15 августа 2020 года – 40 000, 00 руб.

Согласно представленной справке из банка, по состоянию на 28 августа 2020 года остаток основного долга составляет 1 920 518, 20 руб., задолженность по процентам – 51 060, 31 руб., пени – 355 890, 40 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 920 518, 20 руб. – основной долг, задолженность по процентам – 51 060, 31 руб. с учетом произведенных платежей после 24 апреля 2020 года, требование о взыскании пени удовлетворяет в рамках заявленных требований: задолженность по пени – 17 649, 94 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 84 871, 58 руб.

Таким образом, с ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года по состоянию на 24 апреля 2020 года в сумме 2 074 100 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 920 518, 20 руб., задолженность по процентам – 51 060, 31 руб., пени по просроченному долгу – 17 649, 94 руб., задолженность по пени – 84 871, 58 руб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялись требования ответчикам о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, - однокомнатная квартира, общей площадью 42,5 кв.м, 16 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается кредитным договором №, договором поручительства №-п01, договором № участия в долевом строительстве, договором перемены лиц в обязательстве по договору №. Права залогодержателя удостоверены закладной, сведения о праве внесены в ЕГРН, номер регистрации №. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, также установлено, что заемщиками не исполняются условия кредитного договора, платежи в счет погашения кредита в полном объеме не производятся, требование о досрочном погашении кредита не исполнено, чем грубо нарушаются условия договора. Ответчиками данные обстоятельства не отрицались.

Представителем истца представлен отчет от 23 марта 2020 года № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: однокомнатная квартира, общей площадью 42,5 кв.м, 16 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составленный ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

Представленный отчет выполнен специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, в нем мотивированно, со ссылками на конкретные аналоги, использованные источники и примененные методы оценки произведен расчет рыночной стоимости имущества.

В связи с чем при определении начальной продажной стоимости имущества суд считает возможным руководствоваться указанным отчетом об оценке. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта составила 2 978 000, 00 руб.

Учитывая, что в случае принятия решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд полагает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества на основании представленного отчета об оценке в размере 2 382 400, 00 руб. (80% от 2 978 000,00 руб.).

Ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации квартиры, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору вызвано непредвиденными трудностями, возникшими не по вине ответчиков, которые в настоящее время прилагают усилия для урегулирования сложившейся ситуации, направляют все средства на погашение образовавшейся задолженности и вхождения в установленный банком график, иного жилья не имеют, на иждивении находится малолетний ребенок, в квартире также проживает старший сын. 

Учитывая данные обстоятельства, в том числе размер кредитной задолженности, рыночную стоимость заложенного имущества, материальное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания ответчиков и детей, наличие у ответчиков возможности для погашения задолженность и вхождения в график в период отсрочки реализации имущества, суд удовлетворяет ходатайство ответчиков и предоставляет отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд полагает, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству и не приводит к существенному ухудшению финансового положения кредитора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости имущества.

При предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 30920,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 08 мая 2020 года № 831. 

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,7 %), взыскивает в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в размере 29 900, 12 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере 2 670, 00 руб. В подтверждение несения расходов на услуги оценщика истцом представлен договор № на оказание услуг по оценке имущества от 04 октября 2018 года, вместе с тем документов, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 670, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 07 ноября 2013 года №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2013 года № в сумме 2 074 100, 03 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 920 518, 20 руб., задолженность по процентам 51 060, 31 руб., пени по просроченному долгу - 17 649, 94 руб., задолженность по пени – 84 871, 58 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 900, 12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42, 5 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 382 400, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ответчикам ФИО3, ФИО5 отсрочку реализации заложенного имущества – квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42, 5 кв.м, на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова