№ 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

 

14 января 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Овчинникова Дмитрия Иннокентьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Овчинников Д.И., действующий на основании доверенности от 13.11.2017 г., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – Овчинников Д.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От ФИО1 поступило письменное ходатайство о невозможностя явки в судебное заседание ввиду отдаленности места проживания. Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся в адрес защитника Овчинникова Д.И. в целях его извещения о месте и времени судебного разбирательства, возвращена по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитника. 

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств не заявлял, причины неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении вручена заявителю только 11.09.2018 г. на основании его письменного ходатайства, зарегистрированного 04.08.2018 г., сведений о получении (вручении) копии оспариваемого постановления ФИО1 или его защитником в иную дату материалы дела не содержат, прихожу к выводу о соблюдении при подаче настоящей жалобы 17.09.2018 г. установленного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2017 г. в 02:00 час. в 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Фокино в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажному носителю показаний технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,652 мг/л, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном акте с результатами исследования посредством технического средства измерения -алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подписанном ФИО1 без замечаний, у суда не имеется. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО1 

Сведения об участии понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, их подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, нахожу несостоятельными. Само по себе служебное положение указанных лиц не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты и при подаче настоящей жалобы. 

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие извещения ФИО1 и его защитника Овчинникова Д.И., опровергаются материалами дела. В частности, в деле имеется почтовый конверт с судебным извещением на имя ФИО1, направленный по адресу, указанному последним при заявлении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, который возвращен мировому судье по истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 23). С учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, сделав вывод о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом также учитывается то обстоятельство, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, в то время как риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на указанное лицо, сведения об изменении места жительства мировому судье не сообщал. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник Овчинников Д.И. вступил в указанное дело уже после вынесения мировым судьей оспариваемого постановления на стадии обжалования указанного судебного акта. Доказательства допуска защитника к участию в деле до рассмотрения дела мировым судьей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы о несоблюдении мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельными. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Овчинникова Дмитрия Иннокентьевича – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова