Судья 1-й инстанции: Пикула Э.А.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22К-2112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора Швайкиной И.В. 

защитника - адвоката Вальсамакина С.А. 

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вальсамакина С.А. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2021 года,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Вальсамакина С.А., обвиняемого ФИО8., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Старший следователь СО МО МВД России «Джанкойский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявленному следствием ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение. 

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом проигнорированы требования п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы суда и следствия документально не подтверждены. Считает, что какие-либо риски, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в ходе следствия, полностью отпали, все свидетели допрошены и закреплены процессуально. Ссылается на многочисленные положительные характеристики обвиняемого, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства в 

<

данные изъяты> что в совокупности свидетельствует о его устойчивом социальном статусе. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что после обнаружения и изъятия таблеток на таможне, ФИО1 более 3-х суток находился в свободном состоянии с документами на руках, при этом никуда не скрылся. Обращает внимание на то, что следствием не представлено суду никаких данных о том, что обвиняемый может скрыться. Ссылается, что мера пресечения в отношении его подзащитного избрана лишь на основании тяжести предъявленного следствием обвинения. По мнению адвоката, мера пресечения в виде домашнего арест, при наличии характеризующих ФИО1 данных и иных представленных документов была бы наиболее приемлема. 

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Данное ходатайство мотивированно тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, в виду того, что по делу необходимо провести ряд следственных действий. Следствием конкретно указано и проверено судом, какие следственные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, является гражданином другого государства, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым не имеет.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние его здоровья также были подробно исследованы в судебном заседании и учтены судьей при принятии решения. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые были надлежаще учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, несмотря на многочисленные положительные характеристики обвиняемого, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства в 

<

данные изъяты>, на что ссылается сторона защиты, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. 

По делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вальсамакина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко