25RS0№-50

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2026 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, образование неполное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не занятого, не судимого,

- задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес потерпевшей Потерпевший №1 ножом хозяйственно-бытового назначения, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, в результате чего причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде «колото- резаной» раны («до 3 см в длину, шириной до 1 см») грудной клетки слева, в III межреберье, проникающей в плевральную полость с ранением («до 5 мм») верхней доли левого легкого, сопровождавшейся гемопневмотораксом (установлено в ходе операции); направление раневого канала «снизу вверх», которое согласно п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., квалифицируется как повреждение, опасное для жизни, и влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа хозяйственно-бытового значения признал, правом дачи показаний в ходе судебного разбирательства дела не воспользовался.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Потерпевший №1 употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к ним в гости пришли Свидетель №5 и Свидетель №4, с которыми они продолжили употреблять алкоголь, в процессе распития он начал замечать, что Свидетель №4 и Свидетель №5 проявляют к его сожительнице внимание, после чего он поругался с ними и выгнал их из дома, после чего между ним и Потерпевший №1 на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ножом, который он взял со стола, расположенного около кровати, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, после чего положил нож на стол и побежал к соседке Свидетель №1, которой сказал, что «он зарезал Машу» и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 дал аналогичные показания, согласно которым в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки слева. Осознает, что умышленно нанес ножевое ранение Потерпевший №1, в момент нанесения удара ножом понимал, что он совершает преступление.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировал участникам следственного действия механизм нанесения им удара ножом в область груди Потерпевший №1, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 продемонстрировал участникам следственного действия при помощи статиста механизм нанесения им удара ножом в область груди Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе проведенного по делу следственного эксперимента.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО2 употребляли спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми они продолжили употребление спиртного, около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поругался с Свидетель №4 и Свидетель №5, так как они стали с ней (Потерпевший №1) заигрывать и выгнал их из дома, после чего она прилегла на кровать, так как хотела поспать, к ней подошел ФИО2 и стал предъявлять претензии по поводу того, что Свидетель №4 и Свидетель №5 проявляли к ней знаки внимания, и в ходе конфликта на указанной почве около 11 часов 45 минут ФИО2 нанес ей удар ножом хозяйственным в грудь 

<

данные изъяты>

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежал сосед ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь, так как он «зарезал Машу», после чего развернулся и пошел домой, а она стала звонить в скорую. Она вызвала скорую помощь, после чего пошла в дом к ФИО2, после того, как скорая помощь забрала Потерпевший №1, они с ФИО2 остались дожидаться сотрудников полиции. ФИО2 и Потерпевший №1 часто пили части, постоянно ругались, ФИО2 постоянно ревновал Потерпевший №1, на фоне этого у них и были конфликты 

<

данные изъяты>

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 пришел в гости к ФИО2 и Потерпевший №1, они все вместе распивали алкоголь и в какой-то момент ФИО2 подумал, что он (ФИО14) и Свидетель №4 оказывают знаки внимания Потерпевший №1, после чего, примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, поругавшись с ними, ФИО2 выгнал их из дома.

Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и попросил у его мамы, Свидетель №1, вызвать скорую помощь, так как он «зарезал Машу», после чего развернулся и пошел домой, а его мама начала звонить в скорую медицинскую помощь, после чего пошла домой к ФИО2 

<

данные изъяты>

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он совместно с Свидетель №5 пришел в гости к ФИО2 и его сожительнице Потерпевший №1, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, они все вместе начали распивать алкоголь. Во время распития алкоголя они шутили, веселились и в какой-то момент ФИО2 подумал, что он (Свидетель №4) и ФИО14 оказывают знаки внимания Потерпевший №1, после чего, примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поругавшись с ними, ФИО2 выгнал их из дома. Со слов Свидетель №5 ему в дальнейшем стало известно, что ФИО2 приходил к ним в дом и сказал, что «зарезал свою сожительницу Потерпевший №1» 

<

данные изъяты>

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» поступило сообщение о вызове по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес> связи с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу с медицинской сестрой Свидетель №3, во дворе их встретил мужчина, который представился как ФИО2, который пояснил им, что ударил ножом женщину по имени Потерпевший №1, которая находилась в доме, на кровати. При осмотре женщины было обнаружено ножевое ранение в область грудной клетки слева, после чего женщину они доставили в реанимацию КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» (

<

данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 дала аналогичные показания, согласно которым она состоит в должности медицинской сестры скорой медицинской помощи, при вызове ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместнео с фельдшером Свидетель №2 ими была обнаружена женщина с ножевым ранением, присутствующий ФИО2 пояснил им, что он нанес ножевое ранение (

<

данные изъяты>

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при поступлении в Михайловскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелась «колото-резаная» рана («до 3 см в длину, шириной до 1 см) грудной клетки слева, в III межреберье, проникающая в плевральную полость с ранением («до 5 мм») верхней доли левого легкого, сопровождавшая гемопневмотораксом (установлено в ходе операции); направление раневого канала «снизу вверх». Данное повреждение возникло незадолго до поступления в лечебное учреждение, причинено в результате ударного воздействия предмета (или орудия), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, опасное для жизни, и влечет за собой тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> были изъяты бинт с веществом бурого цвета, походим на кровь, нож, след обуви с помощью масштабной фотосъемки, резиновые тапочки, пододеяльник с веществом бурого цвета, две стеклянные бутылки, две пластиковые бутылки, пластиковый контейнер, две пустых пачки из под сигарет (

<

данные изъяты>

Согласно выводов, изложенных в заключении комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию.

На представленных, на исследование рубашке и футболке имеются по одному колото-резанному повреждению, которые пригодны для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего. Повреждения на рубашке и футболке могли быть образованы клинком ножа, предоставленного на исследование, так и любым другим предметом с однолезвийным клинком, имеющим аналогичную форму и размеры, как у поступившего ножа 

<

данные изъяты>

Согласно выводов, изложенных в заключении трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Михайловский муниципальный округ, 

<

адрес>, и представленный на файле IMG_0218 размером 567 КБ (580 702 байт), пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви. Этот след обуви мог быть оставлен шлепанцем на левую ногу, представленным на экспертизу 

<

данные изъяты>

Согласно выводов, изложенных в заключении дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Михайловский муниципальный округ, 

<

адрес>, три следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Следы №, 3 оставлены большим пальцем левой руки, а след № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» изъяты вещи Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России «

<

адрес>» изъяты смывы с правой и левой руки ФИО2 на марлевый тампон 

<

данные изъяты>

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Потерпевший №1 относится к АВ группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: пододеяльнике, футболке, рубашке, джинсовых брюках, бинте обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1

На левом тапке, ноже и смыве с правой руки ФИО2 обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови не определена из-за невыявления антигенов системы АВО. На правом тапке и смыве с левой руки ФИО2 крови не обнаружено. На трусах, носках, лосинах пятен и помарок подозрительных на кровь не обнаружено 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и признаны по делу вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 полностью соотносятся с показаниями допрошенных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, дополняются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и с достоверностью свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 последовательных подробных непротиворечивых показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, впоследствии подтвержденных и при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, в ходе которых ФИО2 указал как на место совершения преступления, так и подробно указал механизм нанесения им удара ножом хозяйственно-бытового назначения потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии подсудимым мер к вызову скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО2 состоит на учете у врача–нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя пояснил, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления в отношении потерпевшей, поскольку потерпевшая его никоим образом не провоцировала на совершение преступления, будучи в трезвом состоянии, он бы никогда подобного преступления в отношении своей сожительницы не совершил, суд полагает признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит. С 2014 года состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», инвалидности не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, ранее на ФИО2 поступали жалобы на его поведение в быту.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление впервые, по месту проживания характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, полагая, что при применении положений ст. 73 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого не будут достигнуты.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ «

<

адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Родик С.Г.