Судья Дарзиян А.А. Дело № – 783 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4 

с участием прокурора ФИО9 

лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера ФИО1 

адвоката ФИО5 

законного представителя ФИО8 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, не женатый, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, не военнообязанный, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

- освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в соответствии п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ. 

До вступления постановления в законную силу и до прибытия в стационар, ФИО1 постановлено находиться в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер».

В постановлении решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с решение суда, в части назначения ему медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес свое решение в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», а именно, суд без достаточной проверки представленных в деле доказательств, необоснованно признал ФИО1 лицом совершившим запрещенное уголовным законом деянии, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч.2 ст.434 УПК РФ.

Суд не дал оценки показаниям врача ГБУЗ РА «АРКПД» ФИО6 об улучшении состояния здоровья ФИО1, что вызывало необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд не принял во внимание заявление защиты, о существенных процессуальных нарушениях, допущенных следователем на стадии предварительного следствия, а именно, что участие защитника в производстве по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, обеспечивается с момента назначения судебно-психиатрической экспертизы. В противном случае, это является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Именно такие нарушения были допущены следователем в ходе предварительного следствия по делу.

Считает, что имеются все основания для отмены приговора и направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

В возражениях участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурора ФИО7, указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы в виду их необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5, ФИО1 и его законный представитель ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО9 просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена судом на основании совокупности приведенных в постановлении доказательств, полученных в установленном законом порядке. Их законность проверена судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, а потому их допустимость сомнений не вызывает.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему принудительных мер медицинского характера, суд первой инстанции обоснованно учёл сведения о его психическом состоянии, которое лишало его возможности контролировать и отдавать отчет своим действиям в момент совершения указанного противоправного деяния, что отражено в заключении амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные сведения послужили основанием для принятия судом обжалуемого решения, которое по своему содержанию полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Доводы о допущенных на стадии предварительного следствия существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение по делу законного и обоснованного решения и указывающих на необходимость отмены принятого судом решения с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку данный вопрос разрешался судом первой инстанции в судебном заседании и был мотивировано отклонен, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Участие защитника в производстве по делу было обеспечено следователем с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, на что указывает дата выписки ордера на участие адвоката ФИО5 в производстве по данному делу в качестве защитника подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ознакомление защитника с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы после её проведения, не может указывать на нарушение прав ФИО1, поскольку никаких замечаний, заявлений и ходатайств, как по самому постановлению, так и по результатам ознакомления с заключением комиссии экспертов, защита не заявляла.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Оснований для признания заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции в виду отсутствия оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Выводы экспертов относительно психического состояния подозреваемого ФИО10 изложены в заключении предельно ясно и объективно, а потому сомневаться в их правильности, оснований нет, как нет и оснований для назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы по доводам защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11