Дело № 2-719/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Саюкиной Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счёта по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор был заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Держатель был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и выдал последнему кредитную карту № с лимитом кредита 45 000 руб., сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 164 962 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 139 994 руб. 88 коп., просроченные проценты – 17 692 руб. 66 коп., неустойка – 7 275 руб. 10 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ссудную задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 164 962 руб. 64 коп., состоящую из: просроченного основного долга в размере – 139 994 руб. 88 коп., просроченных процентов в размере – 17 692 руб. 66 коп., неустойки в размере – 7 275 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 499 руб. 25 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования признал частично, наличие и размер долга и процентов по кредитному договору не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки.

Представитель ответчицы не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита. 

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. 

ПАО «Сбербанк России» выпустил карту VISA Classic № с лимитом кредита - 45 000 рублей. 

Срок кредита составил 36 месяцев под 19% годовых.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и обязалась их выполнять. Условия в совокупности с Заявлением-анкетой на получение кредитной карты Сбербанка России являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по ставке и на условиях определённых Тарифами банка (п.3.5 Условий). В соответствии с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. 

Судом установлено, что ФИО2 своих обязательств по выплате обязательного ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила – 164 962 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 139 994 руб. 88 коп., просроченные проценты – 17 692 руб. 66 коп., неустойка – 7 275 руб. 10 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.15-19). 

Представитель ответчицы в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривал.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведен математически и методологически верно. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы основного долга в размере - 139 994 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в размере - 17 692 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере – 7 275 руб. 10 коп. (л.д.2-3).

Представитель ответчицы просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с материальным положением ответчицы и нахождением у неё на иждивении малолетнего ребёнка.

При определении размера пени, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, а также нахождением на иждивении ответчицы малолетнего ребенка, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер пени до 300 руб. 00 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 499 руб. 25 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ссудную задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 157 987 руб. 54 коп., состоящую из: просроченного основного долга в размере – 139 994 руб. 88 коп., просроченных процентов в размере – 17 692 руб. 66 коп., неустойки в размере – 300 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка госпошлину в размере 4 499 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева