Дело № 2-5828/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007285-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5825/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к Акунали уулу Алмамбет о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к Акунали уулу Алмамбет о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием HONDA ODYSSEY, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением собственника Акунали уулу Алмамбет, и транспортного средства VOLKSWAGEN Passat г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате столкновения, транспортное средство VOLKSWAGEN Passat, г.р.з. 

<

№ обезличен>, получило механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки HONDA ODYSSEY, г.р.з. 

<

№ обезличен> была зарегистрирована в АО «Альфа Страхование», а ответственность водителя транспортного средства марки VOLKSWAGEN Passat, г.р.з. 

<

№ обезличен>, застрахована в АО «Т-Страхование». По договору цессии № б/н от 

<

дата> первоначально цедентом по возмещению вреда являлся ФИО2, который уступил, а цессионарий ФИО3 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ДТП от 

<

дата>. В последующем, на основании договора цессии по возмещению вреда № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> цедент ФИО3 уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. Цессионарий ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату в размере 

<

№ обезличен> руб. С целью точного определения размера ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО «Консалт» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 

<

№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN Passat, г.р.з. 

<

№ обезличен> составляет 

<

№ обезличен> руб. Таким образом, размер ущерба равный 

<

№ обезличен> руб., ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Истец просит суд взыскать с ответчика 

<

№ обезличен> руб. в счёт возмещения материального ущерба; 

<

№ обезличен> руб. компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы; 40 000 руб. компенсацию расходов услуг представителя; 4 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Акунали уулу Алмамбет в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – АО «Т-Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием HONDA ODYSSEY, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением собственника Акунали уулу Алмамбет, и транспортного средства VOLKSWAGEN Passat г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 

В результате столкновения, транспортное средство VOLKSWAGEN Passat, г.р.з. 

<

№ обезличен>, получило механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки HONDA ODYSSEY, г.р.з. 

<

№ обезличен>, была зарегистрирована в АО «Альфа Страхование», а ответственность водителя транспортного средства марки VOLKSWAGEN Passat, г.р.з. 

<

№ обезличен>, застрахована в АО «Т-Страхование». 

По договору цессии № б/н от 

<

дата> первоначально цедентом по возмещению вреда являлся ФИО2, который уступил, а цессионарий ФИО3 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ДТП от 

<

дата>. 

На основании договора цессии по возмещению вреда № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> цедент ФИО3 уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. Цессионарий ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату в размере 

<

№ обезличен> руб. 

С целью точного определения размера ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО «Консалт» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 

<

№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN Passat, г.р.з. 

<

№ обезличен>, составляет 

<

№ обезличен> руб. 

На основании вышеизложенного, размер причинённого ущерба равен 

<

№ обезличен> руб. (

<

№ обезличен>).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

№ обезличен> руб.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда

До настоящего времени ущерб, причинённый автомобилю истца, не возмещён. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что причинитель материального ущерба Акунали уулу Алмамбет в добровольном порядке не возмещает причинённый ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца 85 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100ГПК РФ.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб., понесённых истцом в ходе рассмотрения дела, представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 

<

дата>, платежное поручение от 

<

дата>.

При этом, ответчиком ходатайства о снижении размера стоимости юридических услуг не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб., понесённые истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

№ обезличен> руб. (договор № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, акт, платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 

<

№ обезличен> руб.) подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение положено в основу решения суда.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

№ обезличен> руб. подтверждаются платёжным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведённые требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к Акунали уулу Алмамбет о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акунали уулу Алмамбет (в/у 

<

№ обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

дата>, в размере 

<

№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

№ обезличен> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

№ обезличен> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.08.2025.

Судья К.А. Пшукова